Справа 22-ц-1598                                       Суддя першої інстанції Кондрачук А.П.

Категорія 33                                         Суддя-доповідач апеляційного суду Данилова О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляцій­

ного суду Миколаївської області в складі:

головуючого        Лисенка П.П.

суддів                                Данилової О.О., Довжук Т.С.

при секретарі        Гапєєвій Т.О. розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеля­ційною скаргою

представника позивача ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2006 року за позовом

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" Кривоозерського району Ми­колаївської області (далі - ТОВ "Зоря") про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків,

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ОСОБА_2. звернувся з позовом до ТОВ "Зоря" про ро­зірвання договору оренди земельної ділянки від 15 квітня 2003 року. Позивач зазначав, що відповідно до умов зазначеного договору передав відповідачу в оренду належну йому на праві власності земельну ділянку розміром 2,85 га, розташовану на території Секретарської сільської ради Кривоозерського району, а відповідач зобов'язався спла­чувати орендну плату в грошовій чи натуральній формі не менш ніж 500 грн. на рік не пізніше 31 грудня кожного року.

Посилаючись на невиконання господарством умов договору у 2004 році, ОСОБА_2. просив його достроково розірвати, а доповнивши позовні вимоги, також стягнути 200 грн. недоплаченої орендної плати, 73 грн.20 коп. пені, 19 грн.88 коп. збитків та 71 грн. судових витрат.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2006 року в задоволенні позову про розірвання договору оренди відмовлено. Додат­ковим рішення того ж суду від 17 липня 2006 року на користь позивача стягнуто 73 грн. 20 коп. пені за несвоєчасну виплату орендної плати, 19 грн. 88 коп. збитків, 71 грн. су­дових витрат, а всього 164 грн. 08 коп.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи і неправильне застосування норм матеріального і процесуально­го права, просив основне рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким повністю задо­вольнити позов.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступно­го.

Так, вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що за умов договору від 15 квітня 2003 року /п.2.3/ ТОВ "Зоря" зобов'язане щорічно не пізніше 31 грудня сплачувати орендну плату в натуральній або грошовій формі не менш 500 грн. Протя­гом 2004 року позивач отримав зернових та соняшника на суму не менш ніж 451 грн. 10 коп. за довідкою, на яку посилався позивач( а.с.34). У 2005 році позивач отримав у ра­хунок орендної плати за 2004 рік цукор та насіння соняшника на суму більш ніж 170

грн.(а.с.51). Наявність незначної заборгованості за 2004 рік пов'язана зі складними по-годними умовами у цей час та результатами господарювання. Заборгованості по оренд­ній платі за 2003 та 2005 роки ТОВ "Зоря" не має.

Встановивши ці обставини, суд дійшов обгрунтованого висновку, що заборгова­ність по орендній платі за 2004 рік в такому розмірі та за таких причин не є умисним та систематичним порушенням договірних зобов'язань, що відповідно до змісту пункту 2.3 договору та статті 32 ЗУ "Про оренду землі" може бути достатньою підставою для його дострокового розірвання. За такого суд відмовив у задоволенні вимог щодо дост­рокового розірвання договору оренди, але додатковим рішенням стягнув збитки, завда­ні несвоєчасним розрахунком та пеню.

Доводи апелянта щодо суттєвих порушень відповідачем умов договору оренди були предметом судового дослідження та вірно оцінені судом першої інстанції.

Оскільки інших доводів, які би спростовували висновки суду чи доводили би по­рушення ним вимог земельного та процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить, колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду. Додаткове рішення сторонами не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не перевіряється. Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду Украї­ни.