Справа 22ц-1717                                      Головуючий по 1 інстанції - Старжинська О.Є.

Категорія - 18                                          Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2006 року                                                                    м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого             Лисенка П.П.

суддів                       Данилової О.О., Довжук Т.С.

при секретарі            Варміш О.С.

за участю позивачки ОСОБА_1., відповідачки ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області  від 2 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договірних зобов'язань

УСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2. про виконання договірних зобов'язань. Позивачка зазначала, що 15 червня 2003 року за договором позики вона передала відповідачці 500 доларів США, які та мала повернути за першою вимогою. Але на таку вимогу 16 травня 2006 року ОСОБА_2. відповіла відмовою. Посилаючись на порушення ОСОБА_2. договірних зобов'язань, ОСОБА_1. просила стягнути з відповідачки 2525 грн.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 серпня 2006 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин та розгляд справи у її відсутності, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановлює заочне рішення/.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 2 серпня 2006 року, яке розпочалося о 8 год.30 хв., відповідачка ОСОБА_2. не з'явилася, а справу було розглянуто на підставі наявних доказів.

ОСОБА_2. же посилається на те, що у судовому засідання 17 липня 2006 року суд їй повідомив лише попередній час розгляду справи 2 серпня 2006 року, пославшись, що уточнена година буде зазначена у списках розгляду справ на цей день. За таким списком часом розгляду її справи було зазначено 13 год.30 хв. / а.с.40/. Тоді вона і з'явилася для участі у судовому засіданні.

Таким чином, колегія не вбачає підстав вважати відповідачку належним чином повідомленою про розгляд справи, а тому і підстав для розгляду справи у її відсутності.

Розгляд справи у відсутності ОСОБА_2. позбавило її можливості надати суду всі наявні у неї докази, а суд - встановити всі обставини справи.

Неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення вимог процесуального законодавства, є підставою для скасування судового рішення, а розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належно не повідомлених про час і місце судового засідання, підставою для передачі справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 серпня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.