Справа № 2-459/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2007 року Орджоникидзевский районний суд м. Харкова
в складі:
головуючого - судді Ізмайлова И.К., при секретарі - Семенової Я.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, суд, -
встановив:
В жовтні 2006 року ОСОБА_13вернулась до суду з позовом доОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення матеріальних збитків у сумі 6157 грн., спричинених залиттям квартири.
Посилалася на те, що проживає в квартирі АДРЕСА_1, а відповідачі в квартиріАДРЕСА_2в тому ж будинку. Квартира відповідачів розташована поверхом вище, над її квартирою, і 27 липня 2006 року з вини відповідачів гарячою водою заливалася її квартира, чим їй було спричинено майнову шкоду.
В зв'язку з залиттям стелі та стін санвузла, збільшилась вологість в квартирі внаслідок чого відклеїлись шпалери, змокли меблі та двері.
Відповідачі позов визнали частково, не заперечуючи факту залиття квартири внаслідок залишення відкритимОСОБА_2 крана з гарячою водою, заперечували розмір матеріального збитку, не погоджуючись з висновками спеціаліста, згідно до якого необхідно проводити ремонт усієї квартири, за умови, що залиття відбулося лише у санвузлі.
Заслухавши представника позивачки, відповідачів, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов СОСОБА_13адовольнити частково, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що позивачка зареєстрована і постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою, виданою ЖЕУ № 161 КВЖРЕП № 2 Орджонікідзевського району м. Харкова.
Згідно до свідоцтва про право власності, квартира АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної власності позивачці таОСОБА_4
- 04.08.2006 року актом складеним комісією працівників ЖЕУ № 161 КВЖРЕП № 2 Орджонікідзевського району м. Харкова зафіксовано, що в санвузлі кАДРЕСА_1 маються сліди затоплення мешканцями вище розташованої квартири АДРЕСА_2Несправності приладів опалення, гарячого та холодного водопостачання в квартиріАДРЕСА_1не встановлено, усі прилади труби перебувають у справному, робочому стані. Сліди затоплення квартири №АДРЕСА_1вбачаються в наявності на стелі, стінах санвузла плям від води, підвищеної вологості та сирості, (а.с. 11)
Згідно до звіту про оцінку збитків у результаті залиття однокімнатної квартириАДРЕСА_1, складеного 09.10.2006 року оцінником ВАТ „Юстприваґ, величина прямих збитків у результаті залиття та ушкодження інтер'єру і іншого майна однокімнатної квартири, розташованої на третьому поверсі чотириповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 належній на праві сумісної власності ОСОБА_1 таОСОБА_4 на час оцінки 09.10.2006 року складає 6157 грн., з яких вартість відновлення інтер'єру - 5807 гри., вартість відновлення іншого майна -350 грн.
В дослідницькій частині висновку спеціаліста зазначено, що в результаті залиття ушкоджено оброблення стін в коридорі, санвузлі, ушкоджена більша частина меблів в санвузлі, яка зроблена з ДВП. Внаслідок підвищення вологості, в зв'язку з залиттям, сирість розповсюдилася по усій квартирі, в зв'язку з чим зазнало ушкоджень оброблення стін в житловій кімнаті (відшарування шпалер на стелі та стінах), набухання дверних полотен та коробок.
2
Виходячи з наведеного, запереченняОСОБА_2 про невідповідність оцінки дійсному матеріальному збитку є необгрунтованими, оскільки нею не надано доказів на їх підтвердження.
На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що особою винною в заподіянні шкоди майну позивача є ОСОБА_2, яка мешкає в квартиріАДРЕСА_2, і яка за своєю недбалістю не закрила кран в результаті чого сталося затоплення, в зв'язку з чим вона і повинна відшкодувати суму збитків в повному обсязі, що є підставою для покладення на неї матеріальної відповідальності, та звільнення ОСОБА_3 від відповідальності.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1понесені нею судові витрати - на проведення оцінки спричиненої майнової шкоди у сумі 200 грн., по сплаті судового збору при зверненні до суду у сумі 61, 57 грн. та витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, суд, -
вирішив :
Позов ОСОБА_1задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_16157 грн. (шість тисяч сто п'ятдесят сім грн.) у відшкодування майнової шкоди.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 200 грн. (двісті грн.), судовий збір у сумі 61, 57 грн. (шістдесят одну гри. 57 коп.), та 30 грн. (тридцять грн.) витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.