Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Бровари Справа № 1007/10514/2012

Номер провадження 2/1007/3158/2012

У Х В А Л А

«28»грудня 2012 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого –судді Василишина В.О.,

при секретарі –Самарець А.С.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року (яка набрала законної сили) визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

Спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: - квартира АДРЕСА_1, - автомобіль марки «INFINITI EX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, - автомобіль марки «NISSAN Pathfinder 2,5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, підлягають розподілу в наступному порядку:

-          виділити ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на ім’я ОСОБА_2.

-          виділити ОСОБА_1 автомобіль марки «INFINITI EX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який зареєстрований на ім’я ОСОБА_2.

-          виділити ОСОБА_2 автомобіль марки «NISSAN Pathfinder 2,5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, який зареєстрований на його ім’я й перебуває у кредиті ВАТ «ЕРСТЕ БАНК».

При цьому ОСОБА_2 погоджується на поділ спільного сумісного майна подружжя із відступом від засад рівності часток, які визначені статтею 70 Сімейного кодексу України, а також без проведення грошової компенсації за зменшення розміру виділеної йому частки.

Будь-якого примусу на проведення такого поділу спільного сумісного майна подружжя на ОСОБА_2 не чиниться, жодні життєві обставини не впливають на таке його волевиявлення.

ОСОБА_1 жодних претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_2 не має.

ОСОБА_2 жодних претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.

Сторони погоджуються із тим, що провадження по вказаній цивільній справі після затвердження судом мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди ні під час виконання її умов не були, не будуть й не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - закрите.

У грудні 2012 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описок у наголошеній вище ухвалі суду із наданням відповіді із КП «Броварське бюро технічної інвентаризації»від 27 грудня 2012 року № 45.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надану довідку встановлено, що в ухвалі суду від 11 грудня 2012 року наявні описки, а саме не вказано про те, що розподілене майно кожному із подружжя виділяється їм у власність.

Саме через відсутність такої вказівки в ухвалі суду від 11 грудня 2012 року КП «Броварське бюро технічної інвентаризації»не має можливості провести перереєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вирішити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене в ухвалі суду слід виправити наявні описки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Внести в описову, мотивувальну та резолютивну частину ухвали Броварського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року виправлення щодо допущених описок.

-          Слід вважати, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Броварського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року йде мова про:

-          «виділення шляхом визнання права власності за ОСОБА_1: - на квартиру АДРЕСА_1, - на автомобіль марки «INFINITI EX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, які зареєстровані на ім’я ОСОБА_2.

-          виділення шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 на автомобіль марки «NISSAN Pathfinder 2,5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, який зареєстрований на його ім’я й перебуває у кредиті ВАТ «ЕРСТЕ БАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. О. Василишин

28.12.2012