Дело №11-а-1059, 2006г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 286ч.2 Строилов С.А.
УК Украины. Докладчик - Дубченко А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года ноября месяца «07» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Годуна В.А. Судей: Дубченко А.П., Геммы Ю.Н. С участием прокурора - Литвиненка А.А. адвоката - ОСОБА_1. осужденного - ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Херсоне уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2. на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 29 сентября 2006 года.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_2, гражданин Украины, пенсионер, не судимый, - осужден по ч.2ст.286 УК Украины к 3-м годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
Взят под стражу в зале суда.
Взыскано с ОСОБА_2. в пользу:
· ОСОБА_4 - 34343 грн. 98 коп., из которых 30 тыс. грн. сумма морального ущерба;
· ОСОБА_5 - 1934,40 грн. материального ущерба.
ОСОБА_2. признан судом виновным и осужден за то, что 19.09.2005г. около 2020 часов, управляя автомобилем «Мерседес» №ВТ 1392 АВ и двигаясь по ул. 40 лет Октября в гор. Херсоне, он, в нарушение п. 18.1 ПДД, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу в районе перекрестка с улицей Тираспольской. Не предпринял мер к снижению скорости с целью пропуска находившегося на переходе пешехода и совершил наезд на гр-на ОСОБА_4, причинив тому тяжкие телесные повреждения.
В апелляциях:
адвокат ОСОБА_3 указывая, что ни органы досудебного следствия, ни суд не учли, что ОСОБА_2. не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего, просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование;
- осужденный ОСОБА_2. указывая на то, что он увидел потерпевшего, который внезапно появился на середине проезжей части, и после наезда на него вызвал «скорую помощь», просит смягчить назначенное ему наказание, назначив его не связанным с лишением свободы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, выслушав мнение прокурора о возможности применения в отношении осужденного ст.75 УК Украины, объяснение адвоката ОСОБА_1., поддержавшего прокурора, объяснение осужденного и его последнее слово, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_3. удовлетворению не подлежит, а апелляция осужденного подлежит удовлетворению полностью.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании подтверждаются доказательства.
Так, свидетель ОСОБА_6. в ходе досудебного и судебного следствия последовательно поясняла, что вместе сОСОБА_7. они были очевидцами наезда автомобиля «Мерседес», двигавшегося на большой скорости по хорошо освещенной улице, на пешехода, который переходил улицу по пешеходному переходу.
Аналогичные показания в ходе следствия дела и свидетель ОСОБА_7, показания которой исследовались судом.
Эти показания свидетелей объективно подтверждаются заключением авто-технической экспертизы, согласно которому, автомобиль «Мерседес» №ВТ 1392 АВ находился в технически исправном состоянии, а его водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего при условии соблюдения самим подсудимым скоростью движения автомобиля - 40 км/час.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования усматривается, что потерпевшему ОСОБА_4 в результате ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения.
Указанными доказательствами опровергаются доводы апеллянтов о том, что ОСОБА_2. не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего.
Преступные действия ОСОБА_2. правильно квалифицированы по ст.28бч.2 УК Украины.
Вместе с тем, при назначении наказания ОСОБА_2. суд нарушил требования ст.65 УК Украины.
Так, в приговоре назначая ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, суд указал, что смягчающих наказание обстоятельств он не усматривает.
Этот вывод суда не соответствует материалам дела.
ОСОБА_2. впервые привлекается к уголовной ответственности, пенсионер, тяжело болен, согласно заявления потерпевшего, он возместил причиненный его действиями ущерб.
Учитывая указанные обстоятельства, коллегия судей приходит к заключению о возможности исправления ОСОБА_2. без отбывания наказания и считает нужным освободить его от отбывания основного наказания с испытанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3. оставить без удовлетворения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2. удовлетворить.
Приговор Суворовского районного суда гор. Херсона, от 29 сентября 2006 года, в отношении ОСОБА_2 - изменить.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания, назначенного судом основного наказания освободить, если он на протяжении испытательного срока в один год не совершит новое преступление и исполнит возложенную на него обязанность сообщать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания.
Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить и освободить ОСОБА_2. из-под стражи в зале суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.