АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1768 2006 г. Председательствующий в I инстанции Николова И.С.
Категория 185, ч.З Докладчик во II инстанции Крещенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«25»октября 2006 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего Мульченко В.В.,
судей Шаповал О.С., Крещенко А.Н,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от «26» июля 2006 года,
которым ОСОБА_1, уроженец и житель г.Мелитополя, ранее не судимый,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины на три года лишения свободы;
по ст. 185 ч.З УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы и в соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины к отбытию назначены три года 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения осужденному избрана в виде заключения под стражу, а срок наказания исчисляется с 07.06.05г.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Осужденный признан виновным в том, что 26.09.04г. примерно в 21 час. с целью кражи чужого имущества проник в помещение магазина «Продтовары» ЧП «Дует-косметик», откуда тайно похитил имущество на общую сумму 1121 гр.23 коп., чем причинил ущерб ОСОБА_6 на указанную сумму.
В начале ноября 2004 года ОСОБА_1. с целью кражи чужого имущества проник в гараж, расположенный во дворе дома АДРЕСА_1, откуда тайно, повторно похитил велосипед, стоимостью 200 гр., чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб.
09.03.05г. он же повторно проник в салон автомобиля марки «ДЭУ-Ланос» № 122-21 НЕ, откуда тайно повторно похитил мобильный телефон «Сименс-А-5 7», стоимостью 490 гр., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3. материальный ущерб на указанную сумму.
В середине апреля 2005 года он же, с целью кражи, проник в жилой дом АДРЕСА_2, откуда повторно, тайно похитил кожаный женский плащ, стоимостью 250 гр., чем причинил ОСОБА_4. материальный ущерб.
01.06.05г. он же повторно из кафеІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного по АДРЕСА_3 похитил мобильный телефон «Нокиа-3310», стоимостью 500 гр., чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
05.06.05г., примерно в 23 часа, с целью кражи проник в магазин «Продтовары», расположенном по АДРЕСА_4, откуда повторно, тайно похитил деньги в сумме 2275 гр., чем причинил СВК им.Фрунзе материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный просит пересмотреть в отношении него приговор и смягчить, назначенное ему наказание, т.к. считает его чрезмерно строгим. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Выслушав судью-докладчика по делу, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего исключить из приговора эпизод от апреля 2005г., как безосновательно вмененный, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
Согласно требованиям ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Однако, если рассмотрение апелляции дает основание для принятия решения в пользу осужденного по вопросам не отраженным в апелляции, то апелляционный суд обязан принять такое решение.
Из приговора следует, что ОСОБА_1. признан виновным по эпизоду от середины апреля 2005 года по факту кражи имущества ОСОБА_5, стоимостью 250 гр., сопряженного с проникновением в жилище.
Данный эпизод кражи судом вменен осужденному безосновательно, поскольку с 01.01.04г. для квалификации действий, которые влекут уголовную или административную ответственность в случае когда эта ответственность обусловлена определенным количеством необлагаемых минимумов доходов граждан, то необходимо исходить из того, что сумма такого минимума равна размеру налоговой социальной льготы, установленной подпунктом 6.1.1. п.6.1 ст.6 Закона Украины от 22.05.03г. «О налоге с доходов физических лиц».
Согласно этому Закону социальная льгота с 01.01.05г. равна 131 гр. и, следовательно, уголовно наказуемым деянием будет деяние, связанное с кражей чужого имущества на сумму более 393 гр.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения ОСОБА_1 по указанному эпизоду подлежит отмене, т.к. сумма похищенного имущества ниже установленной Законом с прекращением производства по делу в этой части.
Ст.65 УК Украины предусматривает, что суд назначает наказание с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Кроме того, наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения совершения ним новых преступлений.
В нарушение требований закона суд, по мнению судебной коллегии, при назначении наказания, фактически сославшись только на обстоятельства, смягчающие наказание назначил чрезмерно строгое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.
Как следует из материалов дела ОСОБА_1 является несовершеннолетним лицом. Ранее он не судимый, в совершенных преступлениях вину признал, способствовал раскрытию преступлений, что свидетельствует о его раскаянии, в содеянном. По состоянию здоровья состоит на учете в лечебном учреждении. Ущерб по делу возмещен. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает возможным снизить ОСОБА_1 назначенное наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины и применить ст.69 указанного кодекса и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.З ст. 185 УК Украины в пределах, не превышающих размер наказания по совокупности преступлений более 2 лет лишения свободы.
Именно такое наказание с учетом указанных обстоятельств будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений.
Оснований для освобождения от отбывания наказания не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от 26 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части осуждения по эпизоду от середины апреля 2005 года отменить и дело производством в этой части прекратить.
Снизить назначенное наказание ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК Украины до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Применить ст.69 УК Украины и назначить наказание по ст. 185 ч.З УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательно к отбыванию назначить наказание ОСОБА_1 в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи: подписи
Копия верна: