АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1761/06                                                  Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст. 185 ч. 3                                              Петягин В.В.

УК Украины

Докладчик во 2-й инстанции:

Крещенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

25 октября 2006 года                                                                                г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суд Запорожской области в составе:

Председательствующего: Мульченко В.В. судей: Крещенко А.Н., Шаповал О.С. с участием прокурора: Стоматовой В.П. осужденного:ОСОБА_1.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дел по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Бердянского горрайонного суд Запорожской области от 28 августа 2006 года, которым:

ОСОБА_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, украинец, имеющий среднее образование, холост, работающий: ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:

- 10.07.2004 года Бердянским горрайонным судом по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 69 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 09.09.2005 года условно-досрочно на 3 месяца 29 дней -

осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 17 июля 2006 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба - 1 520 грн. и в счет возмещения морального вреда - 150 грн.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, ОСОБА_1. 13 июля 2006 года, примерно в 10 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, путем отжима оконной рамы балкона АДРЕСА_2, проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил с тумбочки имущество, принадлежащее ОСОБА_2. на общую сумму 1 520 грн., с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1., не оспаривая правильность квалификации содеянного, просит смягчить назначенное судом наказание, применив ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что преступление совершил вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активно содействовал во время досудебного и судебного следствия, в содеянном раскаялся, страдает тяжелым заболеванием печени, состоит в гражданском браке, положительно характеризовался по месту предыдущего отбытия наказания, освободившись условно-досрочно устроился на постоянную работу. Кроме того, отрицает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В возражении на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, просит приговор в отношенииОСОБА_1. оставить без изменения, считая, что суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, назначил ему минимальное наказание в пределах санкции статьи УК Украины, учел характеристики личности и тяжесть совершенного им преступления и обоснованно пришел к выводу о возможности исправленияОСОБА_1. лишь в условиях изоляции от общества.

Заслушав судью-докладчика по делу, выслушав осужденногоОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию и просившего применить ст. 69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей, рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляции считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

Виновность осужденногоОСОБА_1. и квалификация его действий подтверждены материалами дела и в апелляции не оспариваются.

Указание суда в приговоре, что обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению, поскольку, суд в мотивировочной части приговора, описывая формулировку обвинения, признанного судом доказанным, на данное обстоятельство не ссылался.

Что касается назначенного к отбыванию наказания - то суд, по мнению коллегии судей, учел все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляции и с учетом, что ОСОБА_1. ранее был судим за корыстные преступления судимость по которым не погашена и вновь совершил аналогичное преступление обоснованно пришел к выводу о необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества с минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 185 УК Украины. В связи с этим оснований для применения ст. 69 УК Украины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 28 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части квалификации действий и назначенного наказания оставить без изменения, исключив ссылку суда как на обстоятельство, отягчающее ответственность - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судьи: /подписи/ Копия верна. Судья: