АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1784/06 Председательствующий в 1-й инстанции
Панкеев А.В.
Докладчик во 2-й инстанции: Крещенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 октября 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В. судей: Крещенко А.Н., Шаповал О.С. с участием прокурора: Копейкина Д.С. апеллянта: ОСОБА_2 защитника: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 14 сентября 2006 года, которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела - отказано.
Как указано в постановлении суда, 04 августа 2006 года и.о. прокурора Хортицкого района г. Запорожья Хиврич Р.М. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 191 ч. 1 УК Украины. Согласно этого постановления 29 марта 2005 года госисполнителем Запорожского района, во исполнение приказа
Хозяйственного суда Запорожской области от 03.05.2004 года, был наложен арест на токарный станок ТТ 1805 и составлен акт его описи.
Описанное имущество принял на хранение ОСОБА_2 - представитель взыскателя. Однако, ОСОБА_2, являясь лицом, которому было передано на хранение арестованное имущество - токарский станок, незаконно реализовал его неизвестному лицу за 2 500 грн., которые потратил на личные нужды.
05 сентября 2006 года ОСОБА_2 подал жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, считая его незаконным, поскольку: прокурором нарушены сроки дознания, предусмотренные ст. 108 УПК Украины; не были произведено в процессе дознания ряд обязательных, по мнению заявителя, действий (осмотр, не истребованы акты, не установлено лицо, которому продано арестованное имущество, не приняты меры к установлению имущества); он себя неумышленно, вследствие заблуждения, оговорил о том, что продал переданный ему арестованный станок; в настоящее время станок возвращен хозяину, поэтому, по его мнению, у прокурора не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.
Районный суд, рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на указанное постановление, отказал в ее удовлетворении по следующим основаниям.
Суды должны проверять наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и не имеют право наперед разрешать вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по сути, таким образом, суд проверяет законность возбуждения уголовного дела на момент его возбуждения, новые обстоятельства, которые стали известны после вынесения постановления, могут быть основанием для прекращения дела, но никак не для разрешения вопроса о законности постановления.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины прокурор может возбудить уголовное дело, при непосредственном выявлении им признаков преступления, а также поводом для возбуждения уголовного дела может быть заявление граждан. Как указано в постановлении прокурора о возбуждении уголовного дела: в ходе проверки, в порядке надзора, прокурором были выявлены признаки совершения ОСОБА_2 совершения преступления - реализации переданного ему на хранение арестованного имущества и присвоения денежных средств. Факт незаконной реализации арестованного имущества на момент возбуждения уголовного дела подтвердили в своих объяснениях ОСОБА_2, ОСОБА_3.
На момент возбуждения уголовного дела невозможно было сделать вывод о том, что ОСОБА_2 себя оговорил, указанные обстоятельства могут быть проверены только в процессе дальнейшего расследования дела.
Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное проведение доследственных действий, на которые ссылается заявитель. Указанные ОСОБА_2 следственные действия могут быть произведены на протяжении следствия.
Исходя из материалов проверки (объяснения ОСОБА_2, ОСОБА_3., акта описи, заявления ОСОБА_3., который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос) у прокурора было достаточно данных для возбуждения уголовного дела.
Для доказательства вины ОСОБА_2 или для его самооговора и должно проводиться следствие, которое без возбуждения уголовного дела невозможно. Вопросы оценки доказательств (то ли ОСОБА_2 оговорил, то ли действительно продал арестованное имущество), их достаточности, необходимости проведения конкретных следственных действий (проведение осмотров, истребование доказательств) суд может решить только при рассмотрении дела по сути, т.е. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, а потому не могут быть решены наперед, в стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.
Нарушение 10-дневного срока, предусмотренного ст. 108 УПК Украины, само по себе не является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, кроме того, как указано в постановлении и.о. прокурора, дело было возбуждено в порядке надзора.
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, признать действия и.о. прокурора Хортицкого района г. Запорожья Хиврич P.M. по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела незаконными и отменить данное постановление, ссылаясь на то, что оснований к возбуждению уголовного дела не имелось.
Заслушав судью-докладчика по делу, апеллянта ОСОБА_2 и его представителя -защитника ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит из-за своей необоснованности, коллегия судей, изучив материалы дела, и проверив доводы апелляции, считает, что она удовлетворению не подлежит.
Районным судом, при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 04.08.2006 года были выполнены требования закона и Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» и он обоснованно пришел к выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 имелись, предусмотренные ст. 94 УПК Украины поводы и достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2
Данные обстоятельства нашли отражение в самом постановлении о возбуждении уголовного дела от 04.08.2006 года, что соответствует требованиям ст. 98 указанного кодекса, регулирующей порядок возбуждения дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления от 04.08.2006 года не имелось, и суд обоснованно отказал в этом ОСОБА_2.
В связи с этим апелляция ОСОБА_2 на оспариваемое постановление суда от 14.09.2006 года удовлетворена быть не может.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 14 сентября 2006 года - без изменения.
Судьи: /подписи/ Копия верна. Судья: