АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1760/06 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 289 ч. 2 Петягин В.В.
УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции:
Крещенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 октября 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суд Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В. судей: Крещенко А.Н., Шаповал О.С. с участием прокурора: Стоматовой В.П.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дел по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Бердянского горрайонного суд Запорожской области от 28 августа 2006 года, которым:
ОСОБА_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, украинец, имеющий начальное среднее образование, холост, не работающий, ранее судимый:
- 21.07.2005 года Бердянским горрайонным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком 1 год, - осужден по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, без конфискации имущества, принадлежащего ему лично.
На основании ст. ст. 71, 72 УК Украины к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединено наказание по приговору Бердянского горрайсуда от 21.07.2005 года и окончательно определено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставлена - содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с 28 августа 2006 года.
Этим же приговором осужден и ОСОБА_2, в отношении которого апелляции не поданы.
Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, 24 июня 2006 года, примерно в 20 часов, несовершеннолетний ОСОБА_1. и ОСОБА_2, по предложению последнего, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, с целью противоправного изъятия транспортного средства - трактора Т-40, регистрационный номер НОМЕР_1, находящегося во дворе дома без номера на х. Сахно Андреевского поселкового Совета на АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3., а также находящегося в пользовании у ОСОБА_4, не имея какого-либо разрешения со стороны ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и вопреки их воле, сели в кабину трактора, запустили двигатель и стали передвигаться на тракторе из х. Сахно в с. Обиточное Черниговского района, чем причинили ОСОБА_3. материальный ущерб на сумму 6 000 грн. Управляя указанным транспортным средством ОСОБА_2 и ОСОБА_1. проехали около 7 км и приехали в с. Обиточное, а затем вернулись в х. Сахно, где поставили трактор во двор дома без номера по АДРЕСА_2.
24 июня 2006 года, примерно в 22 часа, несовершеннолетний ОСОБА_1. и ОСОБА_2 по предложению последнего, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, с целью противоправного изъятия транспортного средства - трактора Т-40, регистрационный № НОМЕР_1, находящегося во дворе дома без номера на х. Сахно Андреевского поселкового Совета, на АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3., а также находящегося в пользовании у ОСОБА_4, не имея какого-либо разрешения со стороны ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и вопреки их воле, сели в кабину трактора, запустили двигатель и стали передвигаться на тракторе из х. Сахно в с. Обиточное Черниговского района, чем причинили ОСОБА_3. материальный ущерб на сумму 6 000 грн. Управляя указанным транспортным средством ОСОБА_2 и ОСОБА_1. проехали примерно 3 км по АДРЕСА_2 на х. Сахно, после чего ОСОБА_1. высадил ОСОБА_2., а сам проехал еще 3 км до котлована оросительной системы, где в связи с неисправностью, двигатель трактора перестал работать, после чего ОСОБА_1. покинул кабину трактора.
В апелляции осужденный ОСОБА_1., просит смягчить назначенное судом наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что умысла на совершение преступления у него не было, считал, что трактор ОСОБА_2 взял с разрешения ІНФОРМАЦІЯ_1, на досудебном следствии ІНФОРМАЦІЯ_1 претензий не имели, заявление о незаконном завладении трактором ІНФОРМАЦІЯ_1 написали под влиянием бывшего участкового ОСОБА_5, который уговорил их это сделать из мести к его семье.
Заслушав судью-докладчика по делу, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей, рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляции, считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины приговор суда 1-й инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции. Выводы суда 1-й инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 УПК Украины доказательства не исследовались, апелляционным судом не проверяются.
Как усматривается из материалов дела, горрайонный суд, в связи с тем, что ОСОБА_1. свою вину в содеянном признал полностью, рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины в сокращенном порядке и подсудимому ОСОБА_1. были разъяснены последствия того, что он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, которые ему были понятны.
Таким образом, коллегия судей не проверяет выводы суда 1 -й инстанции о фактических обстоятельствах дела.
Что касается меры наказания, назначенной к отбыванию осужденному, то она назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляции. Тот минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ст. 289 ч. 2 УК Украины и близкое к этому наказание, назначенное по совокупности приговоров, является необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_1. и предупреждения совершения ним новых преступлений.
Оснований для смягчения наказания или освобождения от его отбывания не имеется.
Горрайонный суд в мотивировочной части приговора указал, что действиями ОСОБА_1. и ОСОБА_2. ОСОБА_3. причинен материальный ущерб на сумму 6 000 грн.
Материалами дела данный ущерб не подтвержден, поэтому, коллегия судей считает необходимым, в порядке ч. 2 ст. 365 УПК Украины исключить из приговора указание суда о том, что ОСОБА_3. причинен материальный ущерб на сумму 6 000 грн.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 28 августа 2006 года в отношении него - без изменения, исключив из него указание суда о причинении ОСОБА_3 материального ущерба на сумму 6 000 грн.
Судьи: /подписи/ Копия верна. Судья: