АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

69000 г. Запорожье пр. Ленина. 162

Дело №11 -1750   2006 г.                               Председательствующий в 1 инст: Ачкасова А.М.

Категория ч.З ст. 185 УК Украины                Докладчик во 2 инстанции: Белокопев В.11.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

"16" октября 2006 года                                                                                               г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Баедовой А.В. судей Белоконева В.Н., Фомина В.А. с участием прокурора Гнедого А.В. осужденного ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 02 августа 2006 года.

Этим приговором ОСОБА_1, гражданин Украины, украинец, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее судимый 14.11.2001 г. Запорожским райсудом Запорожской области по ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден 06.05.2005 г. по отбытию срока наказания.

Осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строю наказания более строгим назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Содержится под стражей с 13 января 2006 года.

Приговором постановлено взыскать материальный ущерб с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в размере 1165 грн., в пользу ОСОБА_3 в размере 830 грн., в пользу ОСОБА_4 в размере 1145 грн., в пользу ОСОБА_5 в размере 2680 грн. 50 кои. и ОСОБА_6 в размере 785 грн.

Решена судьба вещественных доказательств.

Как указано в приговоре, в сентябре 2000 г. ОСОБА_1, имея умысел на незаконное обращение с взрывчатыми веществами, находясь на стрельбище вблизи с. Каневское Запорожского района Запорожской области, незаконно приобрел тротиловую шашку весом 400 грамм, которую перенес по месту своего жительства, где незаконно хранил без предусмотренного законом разрешения. 06.01.2006 г. данная гротиловая шашка была изъята работниками милиции у ОСОБА_1.

22.07.2005 г. в 14 часов ОСОБА_1, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, повторно, разбив окно, проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитил у гражданина ОСОБА_2 импортный магнитофон стоимостью 400 грн. и другое имущество, а всею на сумму 3230 грн.

В конце июля 2005 г. примерно в 23 часа ОСОБА_1, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, повторно, путем свободного доступа, проник в помещение хозяйственной пристройки, расположенной во дворе дома АДРЕСА_3, откуда тайно похитил у гражданки ОСОБА_3 велосипед стоимостью 350 грн. и другое имущество, а всего на сумму 830 грн.

03.11.2005 г. примерно в 23 часа ОСОБА_1, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, повторно, путем срыва замков, проник в помещение гараж, расположенной во дворе дома АДРЕСА_4, откуда тайно похитил у гражданина ОСОБА_4 велосипед стоимостью 230 грн. и другое имущество, а всего на сумму 1145 грн.

02.12.2005 г. примерно в 21 час ОСОБА_1, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, повторно, путем свободного доступа, проник во двор дома АДРЕСА_5, откуда тайно похитил у гражданки ОСОБА_5 три трубы на общую сумму 840 грн. и другое имущество, а всего на сумму 2680 грн.

12.12.2005 г. примерно в 23 часа ОСОБА_1, имея умысел па незаконное завладение чужим имуществом, повторно, путем свободного доступа, проник во двор дома АДРЕСА_6, откуда тайно похитил у гражданки ОСОБА_6 велосипед стоимостью 100 грн. и другое имущество, а всего на сумму 785 грн.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины, просит смягчить назначенное ему наказание, применив к нему ст. 69 УК Украины, поскольку вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать.

В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде по первой инстанции, просит приговор оставить без изменений, поскольку он законный и обоснованный.

Заслушав докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденною ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил суду, что совершил преступления при обстоятельствах изложенных 15 приговоре. Поэтому другие доказательства в соответствии с требованиями ст. 299 ч.З УПК Украины судом не исследовались.

Местный суд правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З и 263 ч.1 УК Украины.

В соответствии с требованиями ст. 69 УК Украины назначение основною наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно уменьшающих степень совершенного преступления и личность виновного.

При рассмотрения дела достаточных оснований для применения в отношении ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины судом не установлено и в апелляционной жалобе им не приведено.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принял во внимание степень общественной опасности содеянного им. а также то. что тот свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, данные о его личности, и поэтому назначил последнему фактически минимальные наказания, предусмотренные санкциями ст. ст. 185 ч.2. 185 ч.З и 263 ч.1 УК Украины.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного ОСОБА_1 о том. что на его иждивении находятся престарелая мать и малолетний ребенок, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие либо данные подтверждающие ото.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований к применению в отношении ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины, так как последний после отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, что подтверждается тем, что через короткий промежуток он снова стал совершать корыстные преступления.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 02 августа 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - без изменения.