АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

69000 г. Запорожье пр. Ленина, 162

Дело №11-1693   2006 год                                Председательствующий в 1 инст: Кухарь СВ.

Категория ч.З ст. 186 УК Украины                Докладчик во 2 инстанции: Нелокоисв В.11.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

"16" октября 2006 года                                                                                               г.Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Баедовой А.В. судей Белоконева В.Н., Фомина В.А. с участием прокурора Гнедого А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 17 августа 2006 года.

Этим приговором ОСОБА_1, гражданин Украины, уроженец и житель АДРЕСА_1, образование неполное среднее, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый 13.02.2006 г. Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч.1 УК Украины к 2 месяцам 16 дням ареста. Освобожден из под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания. Осужден по ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы, но ст. 186 ч.З УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 357 ч.З УК Украины к 1 году ограничения свободы. Па основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 2 лег 3 месяцев лишения свободы.

Содержи гея под стражей с 31 марта 2006 года.

Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1 материальный ущерб в польз) потерпевшего ОСОБА_2 - 1475 грн.

Решена судьба вещественных доказательств.

Как указано в приговоре, 03.03.2006 г. в период времени с 08 часов до 22 часов. ОСОБА_1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя повторно, путем взлома замка открыл входную дверь и проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитил у гражданки ОСОБА_2 переносной телевизор «Электроника» стоимостью 300 грн. и другое имущество, а всего на сумму 695 грн.

После чего, не останавливаясь на достигнутом, в указанный промежуток времени ОСОБА_1 в ходе совершения вышеуказанной кражи, имея умысел на завладение документами, находясь в том же доме, тайно похитил у гражданки ОСОБА_2 документы.

30.03.2006 г. примерно в 15 часов 30 минут. ОСОБА_1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя повторно, через не запертую дверь проник в дом АДРЕСА_2,, откуда тайно похитил у гражданки ОСОБА_2 пылесос «Ракета» стоимостью 50 грн. и другое имущество, а всего на сумму 780 грн. Однако данную кражу обнаружил сын потерпевшей, который потребовал от ОСОБА_1 прекратить преступные действия, однако тот открыто похитил данное имущество и скрылся с ним.

В этот же день, примерно в 20 часов 10 минут, ОСОБА_1, имея умысел па тайное хищение чужого имущества, действуя повторно, через не запертую дверь проник в дом АДРЕСА_2,, откуда попытался тайно похитить у гражданки ОСОБА_2 мужскую куртку стоимостью 300 грн. и другое имущество, а всего па сумму 1110 грн. Однако данное преступление ОСОБА_1 не было доведено до конца по причинам независящим от его воли, поскольку он был обнаружен потерпевшей ОСОБА_2. которая вместе с другими гражданами задержали его на месте преступления.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины, просит смягчить ему меру наказания, поскольку он свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, а его малолетний сын и престарелая мать нуждаются в его помощи.

В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде по первой инстанции, просит приговор оставить без изменений. поскольку он законный и обоснованный.

Заслушав докладчика и заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 , виновным себя признал полностью и пояснил суду, что совершил преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре. Поэтому другие доказательства в соответствии со ст. 299 ч.З УПК Украины судом не исследовались.

Местный суд правильно квалифицировал действия осужденною ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч.2 - 185 ч.З, 185 ч.З, 186 ч.З и 357 ч.З УК Украины, и с учетом всех смягчающих его наказание обстоятельств, а именно того, что тот свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на его иждивении находятся малолетний сын и престарелая мать, положительно характеризуется, применил к последнему ст. 69 УК Украины, назначив ОСОБА_1 наказание ниже низшею предела. установленного в санкциях ст. ст. 185 ч.З и 186 ч.З УК Украины.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ОСОБА_1 па путь исправления не встал, поскольку совершил ряд тяжких преступлений через короткий промежуток времени после осуждения судом 13 февраля 2006 г., судебная коллегия не усматривает оснований к дальнейшему смягчению наказания ему по доводам, изложенными им в апелляции.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Коммунарекого районного суда г. Запорожья от 17 августа 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - без изменения.   

Судьи:

Копия верна: