АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1700 2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- Артемова Л.Г.
Категория - ст. 289 ч. 1 УК Украины Докладчик - Баедова А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 октября 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Баедовой А.В.
Судей Шаповал О.С.
Фомина В.А.
С участием прокурора Гнедого А.В.
Потерпевшей ОСОБА_1
Представителя потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 18 июля 2006 г.
Этим постановлением возвращено на дополнительное расследование дело по обвинению по ст.289 ч.1 УК Украины ОСОБА_3, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, холостого, образование неполное среднее, работающего ІНФОРМАЦІЯ_1.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 вменено незаконное завладение 06 мая 2006 г. примерно в 17 часов автомобилем ВАЗ-2103 НОМЕР_1 стоимостью 5 тысяч гривен, принадлежащим ОСОБА_4, который находился возле гаража АДРЕСА_2.
Суд первой инстанции мотивировал возвращение дела на дополнительное расследование необходимостью привлечения к уголовной ответственности других лиц и изменением в связи с этим квалификации действий ОСОБА_3.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, как незаконное и преждевременное. Полагает, что не исследовав все доказательства по делу, суд лишен был возможности сделать вывод о причастности к содеянному иных лиц.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, заслушав потерпевшую и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, суд начал судебное рассмотрение дела, минуя стадию его предварительного слушания, что противоречит требованиям ст.ст.237-256 УПК Украины.
Постановления судьи о принятии дела к производству суда и назначении его к рассмотрению в судебном заседании в деле нет, что свидетельствует о незаконности и необоснованности всех последующих действий судьи.
Не соответствует треболваниям УПК Украины и возвращение уголовного дела на дополнительное расследование в порядке ст.246 УПК Украины со стадии судебного рассмотрения, поскольку этой статьей регулируется решение аналогичного вопроса на стадии предварительного слушания. Применению на других стадиях судопроизводства она не подлежит.
Согласно ст.278 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование для решения вопроса о привлечении иных лиц возможно лишь в случае, если суд установит в процессе судебного следствия, что к совершению преступления причастно лицо, не привлеченное к уголовной ответственности.
Нарушив требования ст.278 УПК Украины, суд не исследовал все представленные обвинением доказательства. При таких обстоятельствах выводы суда о возможной причастности к завладению автомобилем иных лиц являются преждевременными, необоснованными, построенными на предположениях.
В процессе досудебного следствия версия причастности других лиц проверялась, но не нашла своего подтверждения. Постановлением следователя от 13.05.2006 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в связи с недоказанностью его соучастия в завладении автомобилем. Это постановление обжаловано не было, вопрос о его отмене никем из участников процесса не ставился.
Оснований к возвращению дела на дополнительное расследование коллегия судей по делу не усматривает.
В случае обнаружения неполноты, односторонности досудебного следствия суд первой инстанции после исследования всех доказательств, представленных обвинением, вправе в порядке ст. 315-1 УПК Украины возложить на органы досудебного следствия обязанность установить дополнительных свидетелей или выполнить другие следственные действия.
Доводы апелляции прокурора о незаконности постановления суда первой инстанции обоснованны, соответствуют материалам дела, поэтому подлежат удовлетворению.
В связи с незаконностью, необоснованностью постановления суда о возвращении дела на дополнительное расследование, коллегия судей полагает необходимым его отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора УДОВЛЕТВОРИТЬ, постановление Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 18 июля 2006 г. о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению по ст.289 ч. 1 УК Украины ОСОБА_3 -ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.