АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело НОМЕР_1-1710 2006 г. Председательствующий в 1 -й инстанции -
- Никандрова С.А.
Категория - ст. 396 ч. 1 УК Украины Докладчик - Баедова А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 октября 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Баедовой А.В.
Судей Фомина В.А.
Шаповал О.С.
С участием прокурора Гнедого А.В.
Осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 13 июля 2006 г.
Этим приговором
ОСОБА_1, уроженец гор. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, судимый 13.10.2004 г. Энергодарским городским судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы, освобожденный от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года,-
- осужден по ст. 396 ч.1 УК Украины на 1 год лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору - 4 года 1 месяц лишения свободы и окончательно на 5 лет 1 месяц лишения свободы. Срок отбывания наказания исчисляется с 03 февраля 2005 года. Содержится под стражей.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что с целью воспрепятствования следствию в раскрытии преступления и привлечения к уголовной ответственности виновного лица, достоверно зная, что неустановленное следствием лицо тайно похитило в с. Балки Васильевского района Запорожской области из дачного участка НОМЕР_1 дачного кооператива «Рябинушка» 5 металлических щитов стоимостью 955 гривен, принадлежащих ОСОБА_2, 15 января 2005 г. примерно с 6 часов 30 минут до 7 часов 30 минут совместно с этим лицом спрятал похищенные щиты в районе порта гор. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор в связи с недоказанностью его вины. Кроме того, просит учесть, что окончательное наказание суд назначил ему чрезмерно суровое. Полагает необходимым окончательное наказание смягчить, применив ст.69 УК Украины, поскольку он молод, болен инфекционным заболеванием.
Выслушав докладчика, заслушав осужденного ОСОБА_1, просившего отменить приговор, заслушав прокурора, полагавшего, что оснований к отмене приговора нет, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Осужденный ОСОБА_1 на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил, что по просьбе своего знакомого по имени ОСОБА_3 он отвез его на дачный участок в селе Балки 15.01.2005 г., помог погрузить в машину 5 металлических щитов. По пути назад встретили дачника, который о чем-то говорил с ОСОБА_3. После этого он понял, что щиты ОСОБА_3 украл, он отвез его в порт, помог спрятать щиты в камышах, заявив, что больше помогать не будет.
Из этих показаний видно, что осужденный признал, что знал о краже и умышленно помог спрятать похищенное, помогая ОСОБА_3 избежать ответственности за содеянное.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 15.01.2005 г. с соседней дачи незнакомые мужчины похитили металлические щиты, увезли их на автомашине «Москвич-2141», он записал номер машины и сообщил о краже работникам милиции. Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_5.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что 15.01.2005 г. обнаружено исчезновение с дачного участка ОСОБА_2 в селе Балки металлических щитов, предохранявших почву от оползания.
Из протокола осмотра автомобиля отца осужденного видно, что он 15.01.2005 г. был забрызган грязью и имеет номер, который записал ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 13.01.2005 г. он уехал на автобусе в с. Благовещенку, оставив автомобиль в гараже, 15.01.2005 г. он увидел, что автомобиль забрызган грязью и отсутствуют задние сиденья, ОСОБА_1 объяснил ему, что перевез на автомобиле какой-то металл.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 15.01.2005 г. ей позвонил ОСОБА_4 и сообщил о краже с ее дачи металлических щитов и труб, она приехала на дачу и убедилась, что щиты и трубы исчезли.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 396 ч.1 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного о недоказанности его вины надуманны, материалам дела не соответствуют и поэтому удовлетворению не подлежат.
Наказание ОСОБА_1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, оно соответствует, как содеянному, так и данным о личности. При этом суд правильно учел, что последнее преступление совершено осужденным в период испытательного срока по предыдущему приговору.
В соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины суд обоснованно назначил наказание по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору. Вступать в обсуждение предыдущего приговора коллегия судей не вправе, поэтому доводы осужденного о чрезмерной суровости окончательного наказания и необходимости применения при его назначении ст.69 УК Украины необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Применение ст.69 УК Украины при назначении наказания по совокупности приговоров УК Украины не предусмотрено.
Оснований к удовлетворению апелляции, отмене либо изменению приговора по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 13 июля 2006 г. в отношении осужденного ОСОБА_1 - БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.