апелляционный суд запорожской области
Дело № 11-1743/06 Председательствующий в 1-й инстанции судья Пахоменко О.Г.
Категория ст. 289 ч. 2, 296 ч.2, 186 ч.2,
357 ч.З, 185 ч.2 УК Украины Докладчик судья Шаповал О.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 октября 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Баедовой А.В. судей: Шаповал О.С, Фомина В.А. с участием: прокурора Гнедого А.В. защитников ОСОБА_1 ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 25 июля 2006 года.
Этим приговором ОСОБА_3, уроженец г. Усть-Катав Челябинской области Российской Федерации, гражданин Украины, русский, с высшим образованием, разведен, частный предприниматель, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка -ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый в силу ет.89 УК Украины,
осужден:
по ст.ст. 289 ч.2, 296 ч.2, 186 ч. 1, 186 ч.2, 357 ч.З, 185 ч.2 УК Украины и назначено наказание:
· но ст. 289 ч.2 УК Украины - в виде 5 лет лишения свободы;
· по ст. 296 ч.2 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы:
· по ст. 186 ч.1 УК Украины - в виде 2 лег лишения свободы:
· по ст. 186 ч.2 УК Украины - в виде 4 лет лишения свободы;
· по ст. 357 ч.З УК Украины - в виде 1 года ограничения свободы;
· по ст. 185 ч.2 УК Украины - в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Содержался под стражей с 11.01.2006 г. по 07.03.2006 г.
Содержится под стражей с 21.07.2006 г.
ОСОБА_4, уроженец г. Энергодар Запорожской области, гражданин Украины, русский, со средне-спениальным образованием, холостой, не работающий, состоящий на учеге в городском центре занятости с июля 2005 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 31.01.2005 г. Центральным районным судом г. Николаев по ч.З ст. 185 УК
Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от
отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года,
осужден:
по ст.ст. 186 ч.2, 198, 185 ч.2 УК Украины и назначено наказание:
· по ст. 186 ч.2 УК Украины - в виде 4 лет лишения свободы;
· по ст. 198 УК Украины - в виде 1 года лишения свободы;
· по ст. 185 ч.2 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Николаев от 31.01.2005 г. и окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 25.01.2006 г.
ОСОБА_6, уроженец г. Энергодар Запорожской области, гражданин Украины, белорус, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимый:
- 06.12.2005г. Энергодарским городским судом по ч.1 ст.309 УК Украины к
2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания
наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год,
осужден:
по ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и назначено наказание:
- по ст. 186 ч.2 УК Украины (эпизод от 17.09.2005 г.) - в виде 4 лет лишения
свободы:
- по ст. 186 ч.2 УК Украины ( эпизод от 24.01.2006 г.) - в виде 4 лег и 3
месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины в срок назначенного наказания за преступление, совершенное 17.09.2005 г., засчитано частично неотбытое наказание за совершенное 20.10.2005 г. преступление по ч.1 ст. 309 УК Украины по приговору Энергодарского городского суда Запорожской области от 06.12.2005 г. и путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытую часть наказания за совершенное 20.10.2005 года преступление по ст.309 ч.1 УК Украины по приговору Энергодарского городского суда Запорожской области от 06.12.2005 года и путем частичного сложения и окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы./
Содержится под стражей с 25.07.2006 г.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 2130 грн.
Взыскано с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 265 грн. 50 коп.
Взыскано с осужденного ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб в сумме 182 грн.
Взыскано с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_6 солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_10 материальный ущерб в сумме 761 три. 50 коп.
Согласно приговору, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осуждены за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.
06.03.2004 года около 3 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_1, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством вопреки воли владельца, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_11, выразившегося в том, что ОСОБА_3, помимо воли ОСОБА_11, схватив его за одежду, вытащил последнею из принадлежащего ему автомобиля марки «ИЖ 412», регистрационный НОМЕР_1. стоимостью 2686 грн. 60 коп. После этого, воспользовавшись тем, что ОСОБА_11 не успел вытащить ключ из замка зажигания, завел вышеуказанный автомобиль и начал на нем движение вдоль вышеуказанного дома, где. проехав несколько метров, был задержан подъехавшими работниками милиции.
Кроме этого, 06.03.2004 года, примерно в 3 часа, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц совместно с ОСОБА_12, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и объявлен его розыск, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя элементарные правила поведения добропорядочности, находясь возле дома АДРЕСА_1, действуя с дерзостью, избили ОСОБА_11, нанеся ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, чем причинили ОСОБА_11 телесные повреждения в виде раны в области головы, которая согласно заключению эксперта № 205 от 18.03.2004 г. квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, а также кровоподтеки и ссадины в области головы, которые согласно тому же заключению экспертизы квалифицируются как легкие телесные повреждения.
17.09.2005 года около 22 часов, ОСОБА_4 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6, из корыстных побуж/тений, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь на детской площадке, расположенной возле дома АДРЕСА_4, подошел к проходившему в это время и там же потерпевшему ОСОБА_10 и применяя насилие, выразившееся в нанесении удара рукой в область головы и ударов руками и ногами в область туловища потерпевшею, в результате чего последнему были нанесены телесные повреждения, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 459 от 18.10.2005 г. относятся к легким телесным повреждениям, открыто похитили из кармана последнего деньги и имущество на общую сумму 1161 грн.
27.10.2005 года примерно в 6 часов 15 минут, ОСОБА_3, находясь в районе перехода между грязелечебницей и поликлиникой СМЧ-1 г. Энергодар, имея умысел на открытое незаконное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, увидев проходящую в переходе ОСОБА_13, подбежал к пей и открыто похитил без применения насилия, сорвав с ее плеча сумку, где находились деньги, документы и имущество на общую сумму 2130грн.
27.10.2005 года примерно в 10 часов, ОСОБА_4, являясь свидетелем грабежа в отношении ОСОБА_13, совершенного ОСОБА_3, и получив от последнего открыто похищенное им имущество, находясь возле центрального узла связи, расположенного н углу ул. Воинов-Интернационалистов и ул. Курчатова в г. Энергодар, совместно с ОСОБА_3 сбыл похищенный последним мобильный телефон «Самсунг Е-600», стоимостью 1880 грн., а затем сам сбыл стартовый пакет «УМС 81М-51М», стоимостью 90 грн., принадлежащие ОСОБА_13, достоверно зная, что они добыты преступным путем.
22.12.2005 года около 00 часов 10 минут, ОСОБА_4 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь в районе ДК «Современник» г. Энергодар, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, догнали проходившую в это время и в том же месте ОСОБА_8 и повторно, открыто похитили принадлежащее последней имущество на общую сумму 565 грн.50 коп. и документы, при котором ОСОБА_4 сорвал с ее плеча женскую сумочку. После совершенною преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_4, не взирая на требования потерпевшей вернуть похищенное, бегством скрылись с места преступления, а в дальнейшем часть похищенного ими было реализовано, а вырученные деньги потрачены на собственные нужды.
24.12.2005 года около 18 часов, ОСОБА_3, находясь в принадлежащем ОСОБА_14 дачном доме, расположенном ІНФОРМАЦІЯ_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что мобильный телефон «8АМ511МС N-500», стоимостью 300 грн., со стартовым пакетом «Джине», стоимостью 20 грн и деньгами на счету в сумме 15 грн., и паспорт гражданина Украины, в котором находились банковская карточка АКБ «Приватбанка» на счету которой находились деньги в сумме 394 грн., оставлены ОСОБА_15 без присмотра, повторно, путем свободного доступа, тайно похитил указанное имущество.
Будучи уличенным в совершении указанной выше кражи и продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 пытался бегством скрыться с места преступления, пренебрегая требованиям очевидца совершения преступления ОСОБА_16 остановиться и вернуть похищенное, при этом последний осознавал преступный характер действий ОСОБА_3, у которого после этого умысел перерос с тайного похищения на открытое, и после чего ОСОБА_3 скрылся с места совершения преступления.
Реализуя свой преступный умысел и используя оставленный потерпевшим в паспорте «пин-код» от похищенной банковской карточки, ОСОБА_3 совместно и с помощью своего знакомого ОСОБА_4 снял с указаной карточки в банкомате, расположенном на проходной ЗаТЭС, деньги в сумме 390 грн., которые в последствии совместно с ОСОБА_4 потратил на собственные нужды.
От вышеописанных преступных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_15 причинен материальный ущерб на общую сумму 729 грн.
24.12.2005 года около 18 часов, ОСОБА_3 находясь в дачном домике, принадлежащем ОСОБА_14 в ІНФОРМАЦІЯ_3, что расположен в промышленной зоне г. Энергодар, из корыстных побуждений, имея умысел па незаконное завладение документами ОСОБА_15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил принадлежащие последнему документы: паспорт гражданина Украины, а также страховое свидетельство от несчастных случаев.
24.12.2005 года около 23 часов 50 минут, ОСОБА_4, достоверно зная, что пластиковая карточка АКБ «Приватбанк», принадлежащая ею знакомому ОСОБА_15, добыта ОСОБА_3 преступным путем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проходной структурного подразделения ОАО «Днепроэнерго» «Запорожской ТЭС», с банкомата, с помощью указанной карточки и совместно с ОСОБА_3 снял деньги в сумме 390 гривен, часть которых передал ОСОБА_3, а остальную часть денег потратил па собственные нужды.
27.12.2005 года около 15 часов 12 минут, ОСОБА_4. находясь в помещении магазина «Анютка», расположенного в доме № 45 но ул. Комсомольская в г. Энергодар, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проник в подсобное помещение магазина, откуда тайно, повторно похитил имущество и деньги почерневшей СОСОБА_8 на общую сумму 689 грн.13 коп.
01.01.2006 года около 03 часов, ОСОБА_3, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, чго дверь автомобиля была открытой, путем свободного доступа, проник в автомобиль марки «ВЛЗ-2106». регистрационный НОМЕР_2, который находился возле дома АДРЕСА_1, и повторно, тайно похитил из него автомагнитолу «|У8». стоимостью 790 грн., принадлежащую ОАО «Энергодарское МППЖТ».
В апелляциях:
осужденный ОСОБА_4 просит изменить приговор, применить ст.69 УК Украины и назначить более мягкое наказание или не связанное с лишением свободы, гак как судом не учтены все его болезни, признание вины и чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба;
защитник ОСОБА_2 просит отменить приговор в отношении подзащитного ОСОБА_3 и направить дело на новое судебное рассмотрение, оспаривая: доказанность вины и наличие в действиях подзащитного состава преступления по ч.З ст.289 и ч.2 ст.296 УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_11 и по грабежу ОСОБА_8, квалификацию действий по ст. 186 УК Украины вместо ст.185 УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_15. сумму материального иска потерпевшей ОСОБА_13, указывает па обвинительный уклон досудебного следствия и неполноту судебного следствия, на неприменение судом ст.315 УПК Украины для установления истины по делу, судом не расширен круг свидетелей, не учтены все явки с повинной ОСОБА_3, факт возмещения ущерба и помощь следствию как смягчающие вину обстоятельства;
осужденный ОСОБА_3 и его защитник ОСОБА_1 заявили аналогичные требования и доводы для отмены приговора; защитник ОСОБА_1 считает приговор в отношении осужденного ОСОБА_3 незаконным и необоснованным из-за неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного закона, несоответствия наказания личности осужденного и характеру деяний.
В возражениях прокурор считает все апелляции необоснованными, доводы надуманными, приговор суда просит оставить без изменения, оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_4 не усматривает.
11риговор в отношении осужденного ОСОБА_6 не оспаривается.
Выслушав судью-докладчика, защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые поддержали доводы своих апелляций и апелляцию подзащитного ОСОБА_3 и просили приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение чак же с учетом и того, что в настоящее время в отношении ОСОБА_3 в суде первой инстанции на рассмотрении находится новое уголовное дело, прокурора, который считает апелляции необоснованными и не подлежащими удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, апелляции защитника ОСОБА_1 и осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289 УК Украины/ незаконное завладение транспортным средством ОСОБА_11/, ч.2 ст.296 УК Украины /хулиганство в отношении ОСОБА_11/, ч.2 ст. 186 УК Украины /грабеж в отношении ОСОБА_15 и ОСОБА_8/, и квалификация указанных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде, анализ которым суд дал в приговоре и положил в основу обвинения. А именно:
Гак потерпевший ОСОБА_11 обратился в органы милиции с заявлением /т. 1 л.д. 13/ о его избиении и изъятии 06.03.2004 года в ночное время у него незаконно автомобиля, и впоследствии, как в ходе досудебного следствия , так и в суде /т.4 л.д. 416/ пояснил, что по просьбе ОСОБА_18 они приехали к дому АДРЕСА_1 чтобы забрать ОСОБА_19, где столкнулись с хулиганскими действиями со стороны ОСОБА_20 и осужденною ОСОБА_3, которые его беспричинно избили, нанеся множественные телесные повреждения. Когда он попытался укрыться от них в своей машине, то ОСОБА_3 вытащил его из салона и сам сел за руль автомобиля, затем завел двигатель, а когда он - ОСОБА_11 попробовал вытащить ключ из замка зажигания машины, то ОСОБА_3 вытащил его из салона и сам сел за руль автомобиля, затем завел двигатель, а когда он - ОСОБА_11 попробовал вытащить ключ из замка зажигания машины, то ОСОБА_3 оттолкнул его от автомобиля и снова с ОСОБА_20 стали беспорядочно избивать его ногами и руками. Когда он снова попытался уехать и завел автомобиль. ОСОБА_3 силой вытащил его с машины за куртку и он ОСОБА_11, боясь повторной расправы, начал убегать от нападавших и не оглядываясь услышал шум повторно заведенного двигателя его автомобиля.
Показания потерпевшего ОСОБА_11 подтвердили свидетели, которые дали аналогичные и согласующиеся между собой показания. А именно: ОСОБА_21/т.4 л.д.420-423/ и ОСОБА_18/т.4 л.д.440-442/, ОСОБА_22/т.450-452/, ОСОБА_23/т.4 л.д.443-444/, которая также показала, что один из парней завел автомобиль, после чего из этой машины его вытащил ОСОБА_3, сел сам за руль и начал двигаться и врезался в стоящее впереди препятствие, затем проехал еще три метра и ударился в бордюр. В свою очередь свидетель ОСОБА_24 пояснил /т.4 л.д.428-429/, что при подъезде к дому он увидел автомобиль «Москвич» оранжевого цвета, который на больших оборотах въехал в бордюрный камень, затем водитель включил заднюю передачу и отъехал на заднюю стоянку и потом снова включил переднюю передачу и начал движение вдоль дома. Когда эта машина проехала около 10 метров, при этом, передняя её водительская дверь была открыта, то он успел подбежать к ней и ему удалось вытащить ключ из замка зажигания. Автомобиль остановился и за его рулем находился ОСОБА_3. которого пришлось вытаскивать из автомобиля. Было очевидно, что ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения. У пострадавшего ОСОБА_11 он увидел многочисленные кровоподтеки и ссадины палице.
Виновность ОСОБА_3 в указанных преступлениях также подтверждается данными из рапортов работников милиции от 06.06.2004 года /т. л.д.9-12/, из протокола явки с повинной подозреваемого ОСОБА_20 от 06.03.2004 года /т.1 л.д. 16/, из протоколов медицинского освидетельсгвования /т. 1 л.д.18-19/. из протокола осмотра места происшествия от 06.03.2004 года /т.1 л.д.20/, из записки ОСОБА_3 /т. 1 л.д. 21,29-31/, заключением судебно-медицинской экспертизы № 205 от 22.07.2004 года /т.1 л.д.38/, протоколами очных ставок с участием ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_11 /т.1 л.д.75-80/.
Анализируя указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ОСОБА_3 в отношении потерпевшего ОСОБА_11 06.03.2004 года преступлений, предусмотренных соответственно ч.2 ст.296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественною порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, совершенное группой лиц, и ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Коллегия судей, также проанализировав указанные доказательства, считает обоснованными выводы суда о доказанности вины в совершенных ОСОБА_3 преступлениях в отношении потерпевшего ОСОБА_11 и необоснованности доводов апелляций в этой части.
Доводы апелляций об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава преступлений, предусмотренных ст.ст.289 и 296 УК Украины и оценка доказательств, данная защитниками и осужденным ОСОБА_3 в апелляциях, опровергаются доказательствами, находящимися в материалах дела и положенными в основу обвинения.
Виновность ОСОБА_3 в совершении грабежа в отношении потерпевшей ОСОБА_8 подтверждается показаниями самой потерпевшей, которая как на досудебном следствии, так и в суде пояснила /т.4 л.д.419/, что 22.12.2005 года примерно в полночь она возвращалась домой, проходила мимо магазина «Вадим» и заметила двоих парней, которые разговаривали между собой, а затем пошли за ней. Возле кафе услышала, как один из этих парней резко подошел к ней и сорвал с её плеча сумку и они вместе со вторым парнем убежали, что указывало на их действия сообща. Показания потерпевшей и предварительный сговор о совершении преступления совместно с ОСОБА_3 подтвердил ОСОБА_4, осужденный за данное преступление, признавая себя виновным в данном грабеже. Также показал, что содержимое похищенной сумки рассматривали с ОСОБА_3 совместно, затем ОСОБА_3 продал похищенный мобильный телефон таксисту, вырученные деньги поделили пополам.
Виновность ОСОБА_3 в указанном грабеже и правильность квалификации его действий также подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_25/ т.4 л.д. 35/, данными протокола осмотра места происшествия /т.4 л.д.3,7/, вещественными доказательствами /т.4 л.д. 11,13, 14-18/, справкой о стоимости похищенного /т.4 л.д.31,32/, протоколами очных ставок /т.4 л.д.31,32/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.01.2006 г./т.4 л.д.41-48/.
Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении в отношении ОСОБА_8 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенные повторно и по предварительному сговору группой лиц, с чем коллегия судей считает необходимым согласиться, признав апелляции осужденною и его защитников в этой части необоснованными.
В соответствии со ст. 186 УК Украины и позицией Верховного Суда Украины, изложенной в п.6 Пленума от 25.12.1992 года «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против личной собственности», действия, начатые как кража, но установленные потерпевшим или другими лицами и, не обращая внимание на это, продолжены виновным лицом с целью завладения имуществом, необходимо квалифицировать как грабеж.
Гак, согласно материалов дела, осужденный ОСОБА_3, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия как подозреваемый /т.З л.д.58-59/ и обвиняемый / т.З л.д.128-129/ по указанному грабежу, не признавая свою вину пояснил, что слышал как его зовет ОСОБА_16, но останавливаться не стал, боясь что у него будут обнаружены похищенные вещи. Указанные показания он подтвердил и при очных ставках /т.З л.д.89-90, 95-96/. В свою очередь свидетель ОСОБА_16 в ходе досудебного следствия /т.З л.д.95-96/ показал, что понял, что телефон украл ОСОБА_3, он за ним побежал, увидев его за 10-15 метров, крикнул чтобы он остановился и отдал телефон. ОСОБА_3 ему ответил, что телефона нет и стал убегать. В судебном заседании свидетель свои ранее данные показания не опроверг /т.4 л.д.445-446/.
С учетом изложенного, действия осужденного ОСОБА_3 как па досудебном следствии, так и судом правильно квалифицированы но ст. 186 УК Украины как грабеж, доводы апелляций в этой части необоснованные и опровергаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 16-1 УПК Украины рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности, в связи с чем суд не вправе по собственной инициативе выполнять требования ст.315 УК Украины, «выявлять» свидетеля таксиста, выяснять обстоятельства, не имеющие отношения к объему обвинения /оценка действий ОСОБА_11 и ОСОБА_18 06.03.2004 г./. то есть выполнять функции обвинения или защиты, в связи с чем доводы апелляций защитников в этой части необоснованные. Защитники ОСОБА_3, на что указывает содержание протокола судебного заседания, небыли лишены судом права заявлять ходатайства, задавать вопросы потерпевшим и свидетелям с целью выявления и устранения противоречий, обеспечивая тем самым защиту ОСОБА_3 и опровергая доказанность обвинения.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания /т.4 л.д.403-457/ по окончании судебного следствия защитники осужденного ОСОБА_3 и сам осужденный каких-либо ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, в том числе вызове не явившихся или дополнительных свидетелей, о необходимости проведения дополнительных следственных действий, суду не заявляли /т.4 л.д. 453/, что указывает на полноту судебного следствия.
Коллегия судей, проверив все доводы апелляций осужденного ОСОБА_3 и его защитников, пришла к выводу, что они фактически базируются на личных домыслах и предположениях апеллянтов без учета доказательств, добытых в ходе досудебного следствия, не содержат конкретных доказательств, не учтенных судом, не опровергают позицию суда, изложенную в приговоре, не усмотрела обстоятельств, указывающих: на односторонность и негюлноту проведенного, как досудебного, так и судебного следствия, на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду вынести законный и обоснованный приговор, и, соответственно, не усмотрела оснований для отмены приговора. Не приведены эти обстоятельства и основания и в их апелляциях, в связи с чем и в этой части они являются также необоснованными. Нахождение в суде первой инстанции нового уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_3, назначенного к слушанию после провозглашения оспариваемого приговора, как указано в суде апелляционной инстанции защитником ОСОБА_1, также не дает правовых оснований для отмены приговора. В ходе судебного следствия ходатайство об объединении уголовных дел, поступивших после 21.07.2006 года никем из участников процесса не заявлялось, в том числе и защитниками ОСОБА_3, что подтверждается протоколом судебного заседания /т.4 л.д.403-457/ и постановлением суда от 07.08.2006 года /т.4 л.д.490-491/ в части замечаний на протокол судебного заседания защитника ОСОБА_2.
Проверяя доводы апелляций, коллегия судей усмотрела основания для уточнения и изменения приговора в отношении осужденного ОСОБА_3
Исходя из того, что последующие, после грабежа ОСОБА_13, действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины по признаку повторности, необоснованна и нецелесообразна квалификация его действий и. соответственно, осуждение по грабежу в отношении потерпевшей ОСОБА_13, по ч.1 ст.186 УК Украины, так как это деяние охватывается объемом обвинения по ч.2 ст.186 УК Украины. В соответствии с ч.2 ст.365 УК Украины, из приговора следует исключить осуждение ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 186 УК Украины.
Коллегия судей считает необходимым признать обоснованными доводы апелляции ОСОБА_2 в части гражданского иска ОСОБА_13, которая необоснованно включила в сумму иска стоимость сим-карты. которая ей была возвращена в ходе досудебного следствия /т.2 л.д. 16/, в связи с чем сумму. подлежащую взысканию с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_13, следует уменьшит до 2040 грн..
Из приговора также подлежит исключению фамилия ОСОБА_26. в отношении которого материалы выделены в отдельное производство и который находится в розыске.
Доказанность вины ОСОБА_3 и квалификация его действий по другим преступлениям, за которые он осужден, подтверждается также совокупностью доказательств, собранных по делу, которые правильно оценены и аргументировано положены судом в основу приговора, что по сути в апелляциях защитников и осужденного ОСОБА_3 не оспаривается.
Коллегия судей считает, что назначенное наказание ОСОБА_3 соответствует требованиям ст. ст.65-68 УК Украины. При его назначении суд учел степень тяжести совершенных им преступлений, данные о его личности, вес обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, за каждое из преступлений назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК Украины, окончательное наказание назначил путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, в связи с чем необоснованны доводы апелляции защитника ОСОБА_1 в части несоответствия наказания личности осужденною ОСОБА_3 и характеру деяний.
Коллегия судей в материалах дела не усмотрела обстоятельств, указывающих о явке ОСОБА_3 с повинной в соответствии с требованиями ст.96 УПК Украины, об его активном способствовании раскрытию преступления, о добровольности возмещения ущерба потерпевшей ОСОБА_13/сим-карта была изъята у ОСОБА_6/т.2 л.д.14/, как о том утверждается в апелляции защитника ОСОБА_2 Исходя из содержания приговора, суд учел по всему объему обвинения частичное признание вины ОСОБА_3 как обстоятельство, смягчающее наказание. Совершение ОСОБА_3 преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, собранными по делу и не требует экспертно-медицинского заключения. Доводы апелляции защитника ОСОБА_2 и в этой части необоснованные.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_4 в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованны совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и в апелляции осужденным не оспариваются.
Действия осужденного ОСОБА_4 квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, по ст.198 УК Украины, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытою преступным путем при отсутствии легализации /отмывания/ доходов, полученных преступным путем, по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно, что также осужденным в апелляции не оспаривается.
Назначенное ОСОБА_4 наказание соответствует требованиям ст.ет.65-68 УК Украины, так как при его избрании суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о сю личности, в том числе совершение новых преступлений в период испытательного строка, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе и те, на которые обращается внимание в его апелляции, и за каждое из совершенных им преступлений назначил минимальное наказание в пределах санкции соответствующих статей УК Украины, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, применил принцип поглощения менее строго наказания более строгим, при назначении окончательного наказания в соответствии со ст.71 УК Украины лишь частично присоединил наказание по предыдущему приговору в размере шести месяцев при неотбытых трех годах лишения свободы
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения назначенного ОСОБА_4 наказания, в том числе не усматривает оснований и для применения ст.69 УК Украины. Не приведены эти основания и в сю апелляции, доводы которой необоснованны и не нашли своею подтверждения.
Руководствуясь ст.ст.365. 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Апелляции защитника ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 25 июля 2006 года в отношении ОСОБА_3 в части осуждения по ет.ст.289 ч.2, 296 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.З и 185 ч.2 УК Украины и ОСОБА_4 в части ст.ст.186 ч.2, 198, 185 ч.2 УК Украины и назначенного каждому из них наказания, оставить без изменения, исключив из приговора ссылку суда на осуждение ОСОБА_3 по ч.1 ст. 186 УК Украины, указание фамилии ОСОБА_20 и снизив сумму, подлежащую взысканию с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_13. до 2040 грн.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья Шаповал О.С.