^{Апеляційний суд Запорізької області}

69000 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162

33-229

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем     Украины

19 октября 2006 года                                                                             г.Запорожье

Первый заместитель председателя апелляционного суда Запорожской области Бочарников СО., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья о привлечении его к административной отвественности по ст. 163-1, 163-; КоАП Украины,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Орджоникидзевского района города Запорожья Радько Андрей Владимирович привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 85 гривен в доход государства.

Как указано в постановлении, ОСОБА_1 работает главным бухгалтером ООО «ППЕК «Союзники», 18.09.2006 г., в результате проверки выявлены нарушения, установленного законом порядка ведения налогового учета и не перечисление в бюджет налога с доходов физических лиц в период с 2003 по 2005 годы.

Суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 совершил правонарушения, предусмотренные ст. ст. 163-1, 163-4 КУоАП.

В жалобе ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене постановления суда, которое считает незаконным, производство по делу просит прекратить.

Рассмотрев доводы протеста, проверив материалы административного производства, полагаю, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, постановление суда - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позже чем через два месяца с момента совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - два месяца с момента его выявления. Никаких других вариантов законодатель не предусматривает.

Как видно из материалов административного производства, плановая проверка на предприятии, где ОСОБА_1 работает главным бухгалтером, проводилась в период с 03.05.06г. по 14.06.06г. в результате которой было установлено нарушение ведения налогового учета на предприятии.

В протоколе об административном правонарушении, который был составлен 18.08.2006г. указано, что установлено ведение налогового учета с нарушением установленного порядка, несоблюдение, неперечисление в бюджет налога с доходов физических лиц в 2003г.-2005г., которые отражены в акте плановой документальной проверки НОМЕР_1.

Как видно из постановления судьи, административное наказание за совершение вышеуказанных действий в период с 2003 по 2005 годы наложено на ОСОБА_1 18 сентября 2006г., т.е. после истечения сроков, предусмотренных ст..38 КУоАП.

В нарушение требований ст.. 280 КУоАП суд не установил было ли совершено административное правонарушение.

При рассмотрении административного материала по существу, судом не было учтено то обстоятельство, что выводы, изложенные в Акте НОМЕР_2 и решениях-уведомлениях, принятых начальником ГНИ Орджоникидзевского района по результатам проверки, на момент рассмотрения материала были обжалованы ООО «ППЕК «Союзники» в порядке установленном подпунктами 5.2.2. п.5.2. Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиками в бюджет и государственные целевые фонды».

В соответствии с подпунктами 5.2.2. п.5.2. ст..5 вышеуказанного Закона, налоговое обязательство, начисленное контролирующим органом в соответствии с п.4.2. и 4.3. ст..4 указанного Закона, считается согласованным   в   день   получения   налогоплательщиком      налогового уведомления за исключением случаев, указанных в подпунктах 5.2.2. п.5.2 ст. 5 указанного Закона.

Вышеуказанным Законом предусмотрено, что в случае, когда налогоплательщик не согласен с решением, принятым контролирующим органом, он имеет право обжаловать данное решение в соответствии с подпунктами 5.2.3. того же п.5.2. ст..5 Закона.

При этом подача такой жалобы приостанавливает выполнение налоговых обязательств, определенных в налоговом уведомлении, на срок со дня подачи указанного заявления до дня окончания процедуры административного обжалования.

В течение указанного срока, суммы налогового обязательства, которые обжалуются, считаются несогласованными.

На момент рассмотрения в суде материала об административном правонарушении решение-уведомление не было согласованно, следовательно, говорить о нарушении установленного законом порядка ведения налогового учета, что явилось основанием для подобного начисления, нельзя.

Кроме того, постановление суда по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 283 КУоАП, так как в нем отсутствует четкое изложение обстоятельств, установленных по делу при рассмотрении его в суде, не указаны нормативные акты, которые предусматривают ответственность за совершение указанных административных правонарушений.

Суд, квалифицировав действия ОСОБА_1 по ст..ст. 163-1, 163-4 КУоАП, не указал по каким частям указанных статей наступила ответственность и назначено наказание.

В соответствии с требованиями ст.36 КУоАП, при совершении одним лицом двух и более правонарушений, административное взыскание накладывается за каждое правонарушение отдельно, в пределах санкции, установленной за более тяжкое правонарушение.

Полагаю, что в связи с существенными нарушения норм КУоАП, допущенными судом при рассмотрении административного материала в отношении ОСОБА_1, постановление суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 293,294 КУоАП Украины

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить

Постановление судьи местного суда Орджоникидзевского района города Запорожья от 19 сентября 2006г. в отношении ОСОБА_1 отменить. Производство по делу прекратить.

Первый заместитель председателя апелляционного суда Запорожской области

Бочарников СО.