АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №1-10/2006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

20 октября 2006 года

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего-судьи: Крещенко А.Н.

судьи: Галянчука Н.И.

народных заседателей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретаре: Грушко Т.В.

с участием прокурора: Пазынич М.В.

адвокатов: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, русского, со средним образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживавшего АДРЕСА_2, ранее судимого:

·  12.02.85 г. народным судом Запорожского р-на Запорожской обл. по ст. 84 ч. 3, ст. 14 УК Украины на 3 года лишения свободы. Освободился 23.07.86 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней;

·  17.11.86 г. тем же судом по ст. 140 ч. 3, 43 УК Украины на 4 года лишения свободы. Освободился 15.09.90 г. по отбытии срока наказания;

·  17.04.91 г. Народным судом Орджоникидзевского р-на г. Запорожье по ст. 140 ч. 2 УК Украины на 3 года лишения свободы. Освободился 24.05.94 г. по отбытии срока наказания;

·  14.02.01 г. местным судом Васильевского р-на Запорожской обл. по ст. 140 ч. 2 УК Украины на 3 года 8 месяцев лишения свободы. Освободился 28.09.02 г. по отбытии срока наказания

и ОСОБА_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,      украинца, военнообязанного, со средним образованием, холостого, проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого:

·  11.12.95 г. Василевским райнарсудом Запорожской области по ст. 229-4 ч. 1, ст. 229-6 ч. 2, 42 УК Украины на 6 лет лишения свободы. Освободился 15.09.98 г. согласно Закона Украины «Об амнистии» от 24.07.98 г.;

·  01.03.2000 г. тем же судом по ст. ст. 141 ч. 3, 44 УК Украины на 3 года лишения свободы. Освободился 24.10.02 г. по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 152; п. п. 4, 10, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Органом досудебного расследования ОСОБА_6 и ОСОБА_7 предъявлено обвинение в изнасиловании несовершеннолетней ОСОБА_8, совершенном группой лиц и повлекшим за собой особо тяжкие последствия, а также в умышленном противоправном причинении смерти ОСОБА_8, совершенном по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с изнасилованием и с особой жестокостью. В соответствии с обвинительным заключением эти преступления совершены при следующих обстоятельствах.

19 октября 2003 года, примерно в 02 часа, в г. Днепрорудный Васильевского р-на Запорожской области ОСОБА_6 и ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, без какой-либо цели пришли к бойлерной станции Днепрорудненского тепловодоканала, расположенной ІНФОРМАЦІЯ_3. Находясь в безлюдном неосвещенном месте возле плитного ограждения бойлерной станции они встретили идущую навстречу несовершеннолетнюю ОСОБА_8.

ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по предложению первого, действуя согласованно между собою, вследствие внезапно возникшего умысла на изнасилование несовершеннолетней, находясь на тропинке, примерно в 5 метрах от плитного ограждения бойлерной станции с северной стороны, применяя физическое насилие, схватили ОСОБА_8 за руки и повалили ее на землю. При попытке ОСОБА_8 вырваться, ОСОБА_6, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ей удар кулаком в область лица от которого она потеряла сознание и оказалась в беспомощном состоянии. Далее ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с целью изнасилования ОСОБА_8, действуя согласно распределенных ролей понесли потерпевшую на расположенный с восточной стороны за чертой города пустырь. При этом ОСОБА_7 удерживал потерпевшую под руки, а ОСОБА_6 - за ноги.

Проследовав за черту города на пустырь, расположенный на расстоянии 50 метров в сторону востока от улицы 50 лет Победы г. Днепрорудный ОСОБА_7 и ОСОБА_6 положили ОСОБА_8, находящуюся в бессознательном состоянии, спиной на землю. Далее, ОСОБА_7 осуществляя функцию, согласно распределения ролей, наблюдал, чтобы никто из посторонних лиц не приблизился к указанному месту, а ОСОБА_6 горловиной свитера, который был одет на потерпевшей, сдавил ей шею, не давая выйти из обморочного состояния, а затем, сняв с потерпевшей джинсовые брюки и, используя ранее примененное физическое насилие, а также беспомощное состояние ОСОБА_8, изнасиловал ее. После этого ОСОБА_6 поменялся с ОСОБА_7 ролями и ОСОБА_7, используя ранее примененное физическое насилие и беспомощное состояние несовершеннолетней ОСОБА_8, также изнасиловал ее.

Непосредственно после изнасилования несовершеннолетней ОСОБА_8 ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя согласованно, по предварительному сговору между собою с целью умышленного убийства ОСОБА_8 с особой жестокостью и сопряженного с изнасилованием вследствие обоюдной беспричинной ненависти к потерпевшей как к представительнице женского пола, в соответствии с распределенными ролями решили умышленно убить ее. При этом ОСОБА_7 наблюдал за территорией, прилегающей к месту совершения преступления, а ОСОБА_6, используя обнаруженный на месте происшествия камень, который вложил в джинсовые брюки потерпевшей, действуя с особой жестокостью и, осознавая, что причиняет потерпевшей особые страдания и мучения нанес ОСОБА_8 многочисленные удары камнем по голове. В результате чего потерпевшей были причинены открытый перелом костей свода черепа и основания черепа, с ушибом и разможжением вещества мозга, вследствие чего наступила смерть ОСОБА_8.

При рассмотрении данного дела адвокат ОСОБА_5 заявил ходатайство (письменный текст которого прилагается) о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании. В обоснование своих требований он сослался на то, что органом расследования не выполнено судебное поручение от 06.07.06 г. - не установлено местонахождение образцов срезов концов ногтевих пластин ОСОБА_6 и ОСОБА_7, они не признаны вещественными доказательствами, не назначены и не проведены по данным срезам повторная судебная генотипоскопическая экспертиза и генотипоскопическая экспертиза образцов срезов концов ногтевих пластин ОСОБА_8.

Выслушав мнение по заявленному ходатайству прокурора, полагавшей, что в удовлетворении его необходимо отказать, так как орган проводивший расследование судебное поручение в общем выполнил, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы, защитника ОСОБА_4 и подсудимых, поддержавших заявленное ходатайство, коллегия судей считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства возможно лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно действующего законодательства доказательства в судебном заседании подают сторона обвинения и сторона защиты, а суд, сохраняя объективность и непредвзятость создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из этого следует, что суд при рассмотрении уголовных дел не вправе перебирать на себя функции защиты или обвинения.

В процессе рассмотрения уголовного дела 06.07.06 г. прокурором, принимающим участие в деле, было заявлено ходатайство о судебном поручении в порядке ст. 315-1 УПК Украины для того, чтобы орган, проводивший расследование, установил местонахождение образцов срезов концов ногтевих пластин и смывов с рук ОСОБА_6 и ОСОБА_7, осмотрел эти образцы и признал их вещественными доказательствами по делу, а затем назначил и провел повторную судебную генотипоскопическую экспертизу этих образцов по вопросу: принадлежат ли клетки, имеющие признаки эпителия влагалища женского генетического пола, которые обнаружены в подногтевом содержимом   и смывах     с рук подсудимых ОСОБА_7   и ОСОБА_6, потерпевшей ОСОБА_8? Назначил и провел судебную генотипоскопическую экспертизу образцов срезов концов ногтевих пластин потерпевшей ОСОБА_8 по вопросу: принадлежат ли клетки поверхностного эпителия, которые имеют признаки мужского генетического пола, обнаруженные в подногтевом содержимом потерпевшей, подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_6?

Данное ходатайство с одобрения всех участников судебного следствия определением суда было удовлетворено и для исполнения его был предоставлен срок до 08.09.06 г.

В нарушение требований ст. 315-1 УПК Украины и определения суда судебное поручение в установленный срок выполнено не было. За предоставленное время орган расследования накануне истечения срока провел лишь следственные действия по отобранию образцов крови и слюны у подсудимых и постановлением от 07.09.06 г. назначил экспертизу.

08.09.06 г. по ходатайству прокурора суд продлил срок исполнения судебного поручения до 03.10.06 г.

Однако и в этот срок орган расследования судебное поручение не выполнил, так как не обнаружил, не осмотрел, не признал вещественными доказательствами концы срезов ногтевих пластин и не провел указанные в определении суда от 06.07.06г. экспертизы.

Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения судебного поручения в суд орган расследования не представил.

Письмо от 20.09.06 г. о невозможности проведения судебной медицинской молекулярно-биологической экспертизы по постановлению следователя от 07.09.06 г. в связи с тем, что направленные на исследование вещественные доказательства ранее подвергались цитологическим исследованиям не является таковым доказательством, поскольку для проведения данной экспертизы, согласно постановлению следователя, направлялись только конверт с 2 стеклами с подногтевым содержимым ОСОБА_8, образцы крови и слюны подсудимых. Сами же образцы срезов ногтей ОСОБА_8 и подсудимых на исследование не направлялись, т.к. на тот период времени срезы концов ногтевих пластин ОСОБА_8 при материалах дела не находились - они были представлены в судебном заседании для приобщения к материалам дела 20.10.06 г., а место нахождения срезов ногтевих пластин подсудимых до настоящего момента не установлено.

Кроме того, постановление о назначении повторной генотипоскопической экспертизы от 29.09.06 г. и те вопросы, которые были поставлены следователем перед экспертами не соответствуют тем вопросам, которые ставила прокурор в ходатайстве о судебном поручении и само заключение экспертов № 956 от 02.10.06 г. является ничем иным, как это следует из экспертизы, как разъяснением экспертов по выводам заключения экспертизы № 862 от 24.11.04 г.

При таких обстоятельствах коллегия судей лишена возможности без возвращения дела на дополнительное расследование устранить неполноту досудебного следствия на которую в своем ходатайстве указывает адвокат ОСОБА_5, т.к. для этого необходимо проводить следственные действия, указанные в определении суда о судебном поручении.

Эта неполнота досудебного следствия лишает возможности коллегию судей принять законное и обоснованное решение по существу дела.

С учетом, что подсудимым предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений коллегия судей считает необходимым оставить им прежнюю меру пресечения.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 273, 281 УПК Украины коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство адвоката ОСОБА_5 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 152 ч. 4; п. п. 4, 10, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины возвратить прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить прежнюю -заключение под стражу.

На определение в течение 7 суток с момента его постановления стороны могут подать кассационные жалобы или представление.

Председательствующий: /подпись/ Судья: /подпись/ Народные заседатели: /подписи/ Копия верна.

Судья: