Справа №22а-449, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Сорочан Ю.О.
Категорія: №37 Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця "11" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.
при секретарі - Ґонтар Д.О.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2006 року
за позовом
ОСОБА_3
до
Новофедорівської сільської Ради
Голопристанського району Херсонської області,
треті особи ОСОБА_4.,ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним,,
встановила:
20.12.2005 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Новофедорівської сільської Ради (далі Ради), третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення Ради НОМЕР_1 про підтвердження за ОСОБА_4 права власності на домобудівлю АДРЕСА_1, посилаючись на те, що це рішення ущемляє її право власності на вказаний будинок, отриманий в 1964р. за переселенським квитком, вартість якого сплачено нею особисто під час перебування в шлюбі з ОСОБА_4
Ухвалою суду третьою особою залучено до участі в справі ОСОБА_2, який є стягувачем по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_4 8 805,43 грн. за судовим рішенням.
Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.07.2006 року визнано протиправним рішення Новофедорівської сільської ради Голопристанського району НОМЕР_1 та скасовано його.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3. в задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
При розгляді справи апеляційним судом позивачка, її представник, третя особа ОСОБА_4, представник відповідача апеляційну скаргу не визнали, просили постанову суду залишити без змін як постановлену з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апелянт не з'явився, просив розглянути справу у свою відсутність.
Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися, перевіривши законність оскаржуваної постанови у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як встановлено судом, рішенням виконкому
Новофедорівської сільської Ради Голопристанського району Херсонської області (далі виконком Ради) НОМЕР_1 підтверджено право власності на нерухоме майно - житловий будинок та господарські споруди - по АДРЕСА_1 (далі будинок) за ОСОБА_4 та доручено Херсонському БТІ в Голопристанському районі видати ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на цей будинок.
Постановляючи рішення, суд виходив з того, що Рада перевищила свої повноваження; визнавши за ОСОБА_4 право власності на будинок, позбавивши такого права його дружину ОСОБА_5., з якою зареєстровано шлюб 20.01.1963р. /а.с. 16/.
На виконання рішення Ради на ім'я ОСОБА_4 25.11.2004р. видано свідоцтво про право власності на будинок та зареєстровано це право в Херсонському БТІ /а.с.З/.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка (поясненнями ОСОБА_3., ОСОБА_4, представника відповідача про те, що будинок до винесення рішення виконкомом Ради мав статус переселенського будинку, наданого в 1964р. радгоспом «Сонячний» позивачці для проживання її сімї, та їх поясненнями про те, що ОСОБА_4 з відповідною з заявою до виконкому ради не звертався, рішення щодо його права винесено за ініціативою відповідача; довідкою та квитанцією радгоспу «Сонячний» від 13.03.1969р., з яких вбачається, що позика за будинок повністю погашена ОСОБА_3/а.с.6/), ґрунтуються на вимогах закону, зокрема - ч.1 ст.316 ЦК України, якою передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У розглянутому випадку право власності ОСОБА_4 на будинок виникло незалежно від його волі.
Крім того, форма виникнення у останнього такого права, вказана в рішенні - підтвердження (неіснуючого) права - діючим законодавством не передбачена.
Постанова винесена судом з додержанням норм процесуального права.
З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови не вбачається.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.
Так, безпідставними є посилання апелянта на позбавлення його права на відшкодування своїх вимог про стягнення суми з ОСОБА_4 у разі визнання права власності на будинок за позивачкою, як придбаного в період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_4, оскільки порядок звернення стягнення на частку боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, передбачено Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, ст.50.
Керуючись ст. ст. 195,198,200,206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня складення ухвали в повному обсязі, тобто з 18 жовтня 2006 року.