07.06.2012 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                               КОПІЯ                                1611/568/12

2/1611/160/12

УХВАЛА

ІМЕКНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року                                                                                

смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Бойко Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості по несплаченим процентам, суми нарахованої пені за порушення строків сплати кредитних коштів; суми нарахованих процентів,

УСТАНОВИВ:

Представником АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»ОСОБА_5 подано до Козельщинського районного суду позовну заяву, в якій прохають у зв’язку порушенням договірних зобов’язань перед банком стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»простроченої заборгованості за кредитом - 6616,60 грн., простроченої заборгованості по несплаченим процентам –3704,77 грн., суми нарахованої пені за порушення строків сплати кредитних коштів –19197,75 грн.; суми нарахованих процентів –217,66 грн., а загалом 29736,78 гривень.

Позовна заява, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження суду. В ній не зазначено дати її подання, чим порушуються вимоги частини 3 статті 119 ЦПК України, не зазначено підстав звернення особи, яка діє на захист прав та інтересів іншої особи, що не відповідає вимогам частини 7 статті 119 ЦПК України. Окрім цього до позовної заяви не додано довіреності на ім’я директора Полтавської обласної дирекції ВАТ “ОСОБА_1 ОСОБА_2»ОСОБА_6 та довіреності на ім’я заступника директора Дирекції ОСОБА_7, якими була надана довіреність на ім’я ОСОБА_5 для представлення інтересів Банку перед іншими особами. Відсутні також будь-які відомості, на підставі яких можливо з’ясувати повноваження щодо права підпису «КАТЕГОРІЇ «Г»», про який йдеться у довіреності на ім’я ОСОБА_5, та не додано до позовної заяви статуту ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», окрім копії його першої та другої сторінок. Таке вказує на відсутність документу, що підтверджує повноваження представника, який подав позовну заяву, що є порушенням вимог частини восьмої статті 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно усунути зазначені недоліки.

За таких обставин та відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати час для усунення недоліків.

          На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 109, 119,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості по несплаченим процентам, суми нарахованої пені за порушення строків сплати кредитних коштів; суми нарахованих процентів, - залишити без руху.

          Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_8           

З оригіналом згідно.

Суддя Козельщинського районного суду                                          Ю.О. Бойко