Справа № 1-2/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          07 листопада 2012 року

          Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого –судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Капустіна О.М.

адвоката ОСОБА_1,

представників потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого керівником ПОСП ім. Шевченка с. Куліші Ємільчинського районуну, раніше не судимого

за ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2004 року біля 15 години в с.Андрієвичі Ємільчинського району ОСОБА_4 прийшов в двір домоволодіння своєї сестри ОСОБА_5, в якому знаходився бувший чоловік останньої ОСОБА_6 житель ІНФОРМАЦІЯ_2, який був з вилами в руках і не пропускав ОСОБА_4 і будинок, де під час суперечки з останнім, на ґрунті неприязних відносин, ОСОБА_4 повернувся до свого автомобіля, взяв мисливську рушницю марки «Сімсон»12 калібру, з метою безпечного проходу повз ОСОБА_6, проходячи до порогу будинку умисно наніс вогнепальне поранення ОСОБА_6 одним пострілом з даної рушниці в область передньої правої бокової поверхні тулуба, рук, верхніх відділів бедер, спричинивши 187 овальної, круглої форми ран, садн, діаметрами 0,2, 0,3, 0,4 см. З проникненням в підшкіряну клітчату, в порожнину грудної клітки, в черевну порожнину, супроводжуючись пошкодженнями легенів, аорти, печінки, правої нирки, брижейки тонкої кишки, стінок тонкої кишки, великого сальника, що виявилось в сильному внутрішньо грудному крововиливі, крововилив в черевну порожнину, в зачеревну клітчату і вбив ОСОБА_6

Смерть ОСОБА_6 настала від вогнепального дробового поранення передньої поверхні тулуба, супроводжуючись пошкодженнями аорти, легенів, печінки, нирок, кишечнику і чисельними внутрішніми крововиливами.

В судовому засіданні підсудний вину визнав частково та пояснив, що 12.09.2004 року близько 14 год. 30 хв. йому подзвонила мати і повідомила, що їй подзвонила його сестра ОСОБА_5 і просила викликати швидку, міліцію, так як ОСОБА_6Ю вбиває свого сина ОСОБА_7, що він і зробив. Він передзвонив матері і та попросила його поїхати туди. Він з дружиною приїхав на своєму службовому автомобілі до будинку. Коли вони під'їхали, на подвір'ї нікого не було. Дружина вийшла з машини та пішла в будинок. Він вийшов з автомобіля і йшов до будинку. Недійшовши до порогу будинку метрів 10, з протилежної сторони будинку вискочив ОСОБА_6 з вилами в руках, почав йому погрожувати, сказав, що заколе його вилами. Він злякався, так як покійний був набагато здоровішим за нього, і згадав, що в автомобілі є рушниця, хотів його налякати, щоб забрати ОСОБА_8 і відвезти в лікарню. Він повернувся до автомобіля, взяв рушницю, попросив ОСОБА_6 відійти, але той продовжував погрожувати і наближався до нього з вилами в руках, він вистрелив. Стріляв на відстані 20-30 метрів в ноги, але оскільки він не мисливець зі стажем, рука здригнулася і він вистрілив в напрямку зверху –вниз, в ноги. Після вистрілу він побачив, що ОСОБА_3 відкинув вила і схопився за живіт. Він відразу не зрозумів, а коли побачив кров, він дуже злякався, сів в автомобіль і поїхав в напрямку батьківської хати. По дорозі, на зустріч, йшов батько, він розповів йому про те що сталося. Батько сказав, щоб дав рушницю і їхав назад. Він під'їхав до будинку, взяв з автомобіля ряднину, йому допомогла дружина і сестра положити на неї ОСОБА_3 і вони занесли його в автомобіль, поїхали в лікарню. По дорозі вони зустріли швидку, зупинились, лікарі вже констатували смерть ОСОБА_6 Після цього він поїхав з сестрою та ОСОБА_8 в відділок міліції де і все розповів. Цивільні позови ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 визнає в повному обсязі, цивільні позови ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не визнає.

Незважаючи на те що підсудний вину визнав частково його вина стверджується наступними доказами дослідженими судом.

Показами потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила, що вона проживала разом із сином ОСОБА_7, дочкою ОСОБА_14 в с. Андрієвичі. Разом з ними в одному дворі, в літній кухні проживав її колишній чоловік ОСОБА_6 На протязі останніх 5 років він постійно вчиняв з ними сварки. 12.09.2004 року біля 11 год. ранку вона разом з дочкою ОСОБА_14 та сином ОСОБА_7 пішли виорювати картоплю на город. Через деякий час до них прибіг ОСОБА_6 і почав кричати, чіплятися до неї, що вони випустили коня на його траву. Після того як син нагнувся причіплювати плуга, покійний чоловік взяв вила і почав бити сина вилами, намагався його колоти, розбив йому голову. Син став виривати вила з рук батька, вони впали на землю, вона почала стягувати чоловіка з сина і відірвала йому рукав у футболці, син був весь у крові. Коли покійний чоловік вставав, то вдарив сина ногою по нозі і син закричав, що він йому зламав ногу, попросив викликати швидку допомогу. ОСОБА_6 пішов в двір, а вона побігла і від матері по мобільному телефону подзвонила до брата ОСОБА_4, щоб він викликав швидку та міліцію. Коли вона повернулася додому, то діти були в хаті. Вона почала збирати сина в лікарню. Її покійний чоловік в цей час бігав по дворі і виражався нецензурними словами та показував сокиру у вікно, сину постійно говорив, що вбє його. Через деякий час приїхав її брат ОСОБА_4 з дружиною. Його дружина зайшла до будинку, а брат залишився на вулиці. В будинку вона чула, що ОСОБА_6 біг із двору і кричав, держучи в руках вила, що вбє ОСОБА_4. Потім вона почула один постріл і вибігла на вулицю. В дворі побачила неподалік порогу брата , в руках у нього була рушниця, ОСОБА_6 також стояв неподалік порогу і тримав вила.

Показами потерпілого ОСОБА_9 який пояснив, що 12.09.2004 року він копав картоплю разом зі своєю сестрою та матірю. Близько 13 год. до них на город прийшов його батько, який був в стані алкогольного спяніння, і почав чіплятися до матері. Він заступився за матір. Потім батько підійшов до коня і став знімати з нього упряж. Він попросив батька не знімати, щоб закінчити орати картоплю. В них виникла суперечка, батько наніс йому удар вилами по тілу та голові, збив його з ніг і став його бити ногами по тілу. Батько вдарив його по правій нозі, він відчув сильний біль. Тоді він попросив матері викликати йому швидку допомогу. Батько забрав вила і пішов в двір. Він з сестрою зайшов в хату, а мати побігла викликати швидку допомогу та міліцію. Коли вони з сестрою знаходилися в будинку, батько бігав під вікном і махав сокирою, кричав до нього, що до ранку він не доживе. Потім повернулася мама з дружиною дядька ОСОБА_4. Коли пролунав постріл він був в будинку. Коли вийшов на вулицю, то побачив батька, який лежав біля порогу, на животі в нього була кров. Потім дядько ОСОБА_4, мати занесли батька в автомобіль і поїхали всі в лікарню. За селом вони зустріли швидку допомогу, в яку занесли батька. Пізніше йому сказали, що батько помер. Позов підтримує. Просить підсудного не позбавляти волі.

Показами потерпілої ОСОБА_10 яка пояснила, що 12.09.2004 року в неділю вона з братом залишилася, щоб допомогти матері викопати картоплю. Напередодні батько вдома не ночував. 12.09.2004 року близько 14 год. до них на город прийшов батько, почав ображати маму, брат заступився за матір, тоді він став ображати брата, почав сварку через коня, брат сказав батькові, щоб той дав можливість докопати картоплю. Між братом і батьком завязалася суперечка. Батько металевою частиною вил вдарив брата по голові, потім в груди. Брат вихопив у батька вили, тоді батько збив брата з ніг та продовжував бити кулаками, вдарив по нозі. Брат сказав, що йому болить нога. Батько пішов в двір, ніяких пошкоджень на батьку вона не бачила, одяг також був цілим. Далі вона допомагала братові йти з поля до хати, мама побігла викликати швидку. Батько був на подвірї. Потім вона допомагала братові збиратися в лікарню. Через деякий час до будинку повернулася мама, за нею зайшла ОСОБА_15 і бабуся. Вона останній раз бачила батька коли він показував сокиру в вікно. Потім почула один вистріл. Коли вона вийшла з будинку, то бачила як батька несли на покривалі в автомобіль. Про смерть батька вона дізналася з телефонного дзвінка. В них вдома були постійні сварки, бійки, у батька з братами та сестрами відносини були погані, вони практично не спілкувалися. ОСОБА_4 на протязі всього часу після смерті батька підтримував її та брата. Відшкодував повністю всю шкоду. На даний час допомагає їй і брату як морально так і матеріально.

Показами потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що 12.09.2004 року близько 22 год. він був вдома, знаходився на вулиці. До нього прийшла ОСОБА_16 та повідомила, що ОСОБА_4 стріляв у брата, його повернули до лікарні, але не довезли, брат помер. На другий день він з дружиною поїхав до брата в с. Андрієвичі. ОСОБА_17 не застали. По дорозі вони заїхали до тещі брата і їм повідомили, що ОСОБА_17 знаходиться в м. Ємільчино. Коли вони приїхали на другий день в с. Андрієвичі, то застали ОСОБА_17 вдома, вона їм розповіла, що ОСОБА_4 стріляв в брата з дороги, що брат в той день повернувся з гулянки додому. Після розлучення брат з дружиною постійно сварилися, чому не мирилися не знає. Бачив що за 5 метрів від порога хати було примяте листя, була кров на тому місці та примята трава. Він не знав, що брат чинив насильство в сімї.

Показами потерпілого ОСОБА_12 який пояснив, що 12.09.2004 року близько 15 год. він був у себе на подвірї в сусідньому селі, яке розташоване за 2 км. від с. Андрієвичі і чув що в с. Андрієвичі пролунав постріл. Ввечері ОСОБА_16 повідомила йому, що в його брата стріляв ОСОБА_4, по дорозі в лікарню брат помер. В той день їм нічого не повідомили. На другий день він з матірю дали 300 грн. на похорон, але гроші їм повернули. ОСОБА_18 розповів йому, що він бачив як на городі була ОСОБА_17 з дочкою ОСОБА_14, до них прийшов брат. Пізніше до на город прийшов ОСОБА_9 та напав на батька. ОСОБА_19 копаницею хотіла вдарити брата по голові, але промахнулася і вдарила в голову сина. Сварка виникла через те, що вони потягали плуга по братовій траві. ОСОБА_20 також говорив йому, що ОСОБА_17 з сином в момент вбивства були на полі, що він бачив, як вони затискали вила братові в руки, щоб залишити відбитки на вилах. Брат після розлучення постійно жив в літній кухні. У ОСОБА_4 з покійним братом були напружені відносини, виникали конфлікти, брат неодноразово приходив до них побитий, говорив, що його бє ОСОБА_4. Вважає, що вбивство було спланованим. Позов на суму 250 000 грн. підтримує.

Показами потерпілої ОСОБА_13 яка пояснила, що в день похорону їм с сестрою ОСОБА_11 дружина брата ОСОБА_17 дослівно розповіла про обставини, говорила, що ОСОБА_4 сидів в автомобілі, вийшов з автомобіля із дороги вистрілив два рази не піднімаючи руки. На похоронах вона бачила у брата рублену рану на голові, також була рана у сина брата Колі. Брат розповідав їй за 2 місяці до трагедії, що в нього не має тут життя, хотів поїхати в м. Херсон чи м. Київ.

Показами потерпілої ОСОБА_11 яка в судовому засіданні за станом здоров'я не змогла дати пояснення. Додала письмову заяву, в якій пояснила, що в день похорону ОСОБА_6 14.09.2004 року і поминок до них з сестрою ОСОБА_13 підійшла колишня дружина ОСОБА_6, ОСОБА_17 і розповіла, що в момент вистрілу всі вони –ОСОБА_17, її мати, діти Коля і ОСОБА_12, дружина ОСОБА_4 знаходилися в будинку, а коли пролунав вистріл, вони вибігли в двір і побачили, що ОСОБА_3 схопився руками за живіт, зігнувся і сильно стогнав, а ОСОБА_4 в цей час йшов з рушницею від дороги до будинку. Вона говорила, що він стріляв з дороги. Про те, що ОСОБА_4 стріляв з дороги, свідчить той факт, що дроб'ю були задіти листя і яблуко на яблуні, яка росте недалеко від дороги, які ОСОБА_17 показувала її брату ОСОБА_21 наступного дня, який розповів їм про це ( т. 3 а.с. 276-283).

Оголошеними показами потерпілої ОСОБА_8, яка показала, що в с. Андрієвичі проживав її син ОСОБА_6 13.09.2004 року її син ОСОБА_22 розповів їй, що ОСОБА_4 з рушниці вбив її сина ОСОБА_6 Її син ОСОБА_6 проживав разом із своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 Просить покарати підсудного суворо (т.1 а.с. 169, т.3 а.с. 13-17)

Показами свідка ОСОБА_15 яка пояснила, що 12.09.2004 року вона з чоловіком знаходилася на обіді по місцю свого проживання. Їм зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що покійний побив сина ОСОБА_7, необхідна швидка допомога та міліція. Чоловік пішов до сусідів викликати швидку та міліцію. Разом з чоловіком швидко зібрались і поїхали в с. Андрієвичі, щоб завести ОСОБА_8 в лікарню. По дорозі вони зустріли матір ОСОБА_23, яка поїхала з ними. Коли вони приїхали, з будинку вийшла ОСОБА_5, яка з нею та матірю зайшла в будинок. Чоловік залишився на вулиці, розвертав автомобіль, щоб завезти ОСОБА_8 до лікарні. В будинку в спальні вона побачила ОСОБА_8, який був в крові, в нього була рана на голові, колені рани на грудній клітці і він не міг стати на ногу. Через хвилин 10 вони почули постріл, вибігли на вулицю, і вона побачила що в трьох метрах від порогу стояв ОСОБА_15, а з протилежного боку стояв ОСОБА_6 і тримався за бік і виражався нецензурними словами, зігнувся, потім впав. Неподалік від ОСОБА_6 лежали вила. Її чоловік скочив в машину і поїхав кудись, через пару хвилин повернувся і сказав, що рушницю завіз до батька. Вона не знала, що в чоловіка була рушниця. ОСОБА_6 положили на одіяло і погрузили в автомобіль, везли на зустріч швидкій, ОСОБА_8 також поїхав з ними. Вона з свекрухою забрали ОСОБА_12 і пішли до неї додому. Чоловік не розповідав їй що сталося між ним та покійним ОСОБА_6

Показами свідка ОСОБА_24 яка пояснила, що 12.09.2004 року в неділю в обід до них прийшов ОСОБА_4 і попросив зателефонувати на швидку допомогу та міліцію, пояснивши, що ОСОБА_6 побив сина. ОСОБА_4 коли телефонував був трохи схвильований. Вона чула що ОСОБА_4 викликав швидку в с. Андрієвичі, давав дані хлопця, пояснював, що його побив батько вилами, говорив щось про ногу, просив виїхати якомога швидше.

Показами свідка ОСОБА_25 який пояснив, що 12.09.2004 року він чергував по Ємільчинському РВ УМВС. Приблизно біля 14 год. 30 хв. поступило телефонне повідомлення від громадянина ОСОБА_4 про те, що в с. Андрієвичі ОСОБА_6 вчинив вдома бійку зі своїм сином. Через 30 хв. ОСОБА_4 приїхав та повідомив, що скоїв вбивство ОСОБА_6, обличчя його було біле і стан дуже схвильований. Він відразу повідомив керівництво про злочин, керівництво відбирало пояснення у ОСОБА_4. Він особисто не відбирав ніяких пояснень у ОСОБА_4, не пам'ятає чи було в ОСОБА_4 щось в руках коли він прийшов у відділок, чи пояснював останній причину вбивства. Після ОСОБА_4 в відділок прийшов ОСОБА_9, у якого на голові були п'ятна крові. Через деякий час приїхала швидка допомога, яка забрала ОСОБА_9, якому у відділку стало погано.

Показами свідка ОСОБА_26 який пояснив, що він проживає по сусідству з сім'єю ОСОБА_9 в с. Андрієвичі.12.09.2004 року біля 14 год. він пішов дивитися футбол на стадіон. Будучи на стадіоні він почув постріл, подумав, що на ставку стріляли качок. Ввечері йому стало відомо, що ОСОБА_4 застрелив ОСОБА_6, але при яких обставинах він не знає. Покійний ОСОБА_6 був конфліктною людиною, часто вчиняв сварки, в його сімейні справи він не вникав, був хазяїном. ОСОБА_4 по характеру спокійний, стриманий. Подвір'я ОСОБА_6 від футбольного поля знаходиться на відстані 500 м.

Показами свідка ОСОБА_27 який пояснив, що 12.09.2004 року він повертався з с. Непізнаничі додому. По дорозі біля Андрієвичської сільської ради він почув постріл зі сторони церкви, подумав що відстрілюють качок. Після пострілу він поїхав до сусідки в своїх справах, де зустрів працівника міліції, який запросив його бути понятим при проведені слідчих дій з ОСОБА_4, де він показував, як стріляв, звідки робилися постріли. Там він і дізнався, що ОСОБА_4 смертельно поранив з рушниці ОСОБА_6 Відносно ОСОБА_6 пояснив, що останній часто вчиняв сварки, насильство в сім'ї, його дружина ОСОБА_5 пояснювала, що покійний б'є її та дітей. На ОСОБА_6 до сільської ради часто поступали письмові та усні звернення від громадян і від дружини відносно поведінки покійного, син ОСОБА_7 більшість проживав у дядька ОСОБА_4 Він особисто з ОСОБА_6 декілька разів проводив бесіди щодо насильства в сім'ї. Причини сварок йому не відомі, але з пояснень дружини, сварки виникали з нічого.

Показами свідка ОСОБА_28 який пояснив, що він проживає в с. Андрієвичі, ОСОБА_6 знав добре так як раніше з ним працював. По характеру ОСОБА_6 був неврівноважений, нервовим, дуже агресивним, часто вчиняв сварки, бив дружину і дітей. Він одного разу був присутнім при побитті ОСОБА_6 свого малолітнього сина ОСОБА_7 штахетом. Як спеціаліст ОСОБА_6 був хороший, а у відношенні до людей був грубим, зверхнім. 12.09.2004 року біля 18 год. він приїхав додому і його син сказав, що в центрі села був якийсь крик. На другий день від дізнався, що ОСОБА_6 побив сина ОСОБА_7 вилами, намагався колоти його, їх х розбороняли,також говорили, що ОСОБА_6 бігав біля хати з сокирою і погрожував сім'ї, а ОСОБА_4 вистрілив по ОСОБА_6 коли той кидався з вилами на когось із рідних, більше нічого він не чув. Хто саме йому повідомив про це не пам'ятає. На футболі він не був. Нічого поганого про сім'ю ОСОБА_4 сказати не може.

Показами свідка ОСОБА_29 яка пояснила, що вона проживає по сусідству із сім'єю ОСОБА_6 в с. Андрієвичі. 12.09.2004 року з ранку вона була полі, збирала картоплю. В обідню пору вона приїжджала додому доїти корову і бачила, що ОСОБА_5 з дітьми на присадибній ділянці біля будинку копали картоплю. Потім вона поїхала на поле і повернулася додому близько 19 год. Син їй повідомив, що ОСОБА_4 застрелив ОСОБА_6, про обставини нічого не говорив. В сім'ї ОСОБА_6 часто виникали сварки і бійки. ОСОБА_5 говорила, що чоловік не любить її родину. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом построїли хату, проживали разам, але коли покійний сердився, то ОСОБА_5 з дітьми втікали з хати. Були випадки коли вони в неї ночували.

Свідок ОСОБА_30 пояснив, що він працює слідчим прокуратури Ємільчинського району. 12.09.2004 року він проводив огляд місця події та складав відповідний протокол. Разом з ним були працівники міліції, хто саме вже не пам'ятає. Одні вила та лопату вилучали при огляді місця події. Вони оглядали місце події за дозволом господарки ОСОБА_5, вона показала місце події, були присутні поняті. На даний час він не може сказати, чи вилучалися ще одні вила, можливо оглядались і другі, які повинні були приєднати до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_31 подала до суду заяву, в якій відмовляється давати свідчення відносно свого сина ОСОБА_4 згідно ст. 63 Конституції України ( т.3 а.с.227)

Оголошеними показами свідка ОСОБА_31, яка показала, що неподалік їхнього домоволодіння проживає її дочка ОСОБА_19 з двома дітьми, сином ОСОБА_7 та дочкою ОСОБА_14, разом з ними в одному дворі в літній кухні проживав бувший чоловік дочки ОСОБА_6 12.09.2004 року вона знаходилася з чоловіком в дома. Приблизно біля 13 год. до них прибігла її дочка в порваному одязі і руки були в крові. Вона плакала і сказала, що її бувший чоловік ОСОБА_6 сильно побив вилами сина і той лежить в крові на полі. Потім сказала, що потрібно швидко викликати швидку допомогу бо можливо ОСОБА_6 вже вбив сина. Так як у них був мобільний телефон дочка зателефонувала до брата ОСОБА_4 в с. Куліші і щось йому говорила, але вона не чула бо була в другій кімнаті. Після цього дочка поїхала додому. Через деякий час вона пішла слідом за дочкою до її додому. Прийшовши до дочки додому, ОСОБА_6 вона не бачила, син ОСОБА_7 лежав на ліжку весь в крові. Через деякий час в будинок зайшла дружина його сина ОСОБА_32 і сказала, що ОСОБА_4 приїхав щоб забрати ОСОБА_9 в лікарню. Через деякий час коли вона була в будинку то почула один постріл, який пролунав на вулиці. Після пострілу ОСОБА_5 вибігла на вулицю і крикнула «ой боже»і тоді всі вийшли на вулицю де вона побачила, що біля порогу сидів ОСОБА_6 і держався руками за живіт, біля нього лежали вила і заступ. Потім почали грузити ОСОБА_6 в автомобіль і повезли і лікарню разом із сином. Скільки це було і де хто стояв, коли вона вийшла на вулицю, вона сказати не може, бо була в дуже схвильованому стані ( т. 1 а.с. 177-178).

Оголошеними показами свідка ОСОБА_20, який пояснив, що 12.09.2004 року він із своєю дружиною копали картоплю біля дому. На присадибній ділянці біля домоволодіння ОСОБА_6 на городі між ОСОБА_6 і його сином виникла сварка, на їхню сварку він уваги не звертав. Як проходила між ними суперечка він не бачив, але через деякий час він бачив як ОСОБА_6 ходив прив'язуавти на поле коня і пішов додому, на полі в цей час сидів його син. Через деякий час, коли він виходив з погріба і знаходився в дворі, він почув постріл із рушниці. Постріл пролунав зі сторони двору ОСОБА_6 Постріл пролунав приблизно біля 13 години, точно він сказати не може. Пізніше цього ж дня йому сказали, що ОСОБА_4 з рушниці застрелив ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 159-160)

Оголошеними показами свідка ОСОБА_33, який пояснив, що в с. Андрієвичі неподалік від нього проживає його дочка ОСОБА_5 разом із двома дітьми сином ОСОБА_7 та дочкою ОСОБА_14. В одному дворі з ними проживав бувший чоловік її дочки ОСОБА_6 На протязі всього життя ОСОБА_6 постійно бив його дочку, своїх дітей, дуже сильно побив його, в результаті чого він лікувався в лікарні з поламаними ребрами. Взагалі ОСОБА_6 був поганою людиною, постійно погрожував їм, що повбиває їх і спалить їм будинок. 12.09.2004 року він знаходився вдома, біля 14 год. до них додому прибігла його дочка ОСОБА_19, телефонувати до брата ОСОБА_4 в с. Куліші, щоб той викликав швидку допомогу так як ОСОБА_6 сильно побив свого сина ОСОБА_7 і той в тяжкому стані. Їм вона сказала, що ОСОБА_6 за нею також біг з вилами. Крім того дочка сказала, щоб ОСОБА_4 скоріше викликав швидку допомогу так як ОСОБА_6 можливо вже вбив свого сина вилами. Після цього його дочка пішла додому, а потім і його дружина пішла слідом за нею. Він із своєю дружиною не пішов, бо ОСОБА_6 говорив, що як побачить його на порозі то вб'є. Біля 15 год. його син ОСОБА_4 приїхав на своєму автомобілі марки «Нива»і приніс рушницю при цьому сказав, що її потрібно заховати. Він запитав що сталося і син сказав, що вистрілив у ОСОБА_6. після цього сів в автомобіль і поїхав. Пізніше він вистрілив з рушниці. Його син часто забирав сестриних дітей до себе додому, коли ОСОБА_6 вчиняв вдома бійки ( т. 1 а.с. 175-176)

Протоколом огляду місця події від 12.09.2004 року, в якому відображено місця де починалася бійка між ОСОБА_6 та його сином ОСОБА_7, а також місце де були виявлені вила та плями бурого кольору на поверхні землі ( т.1 а.с. 2-5)

Протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 12.09.2004 року, яким зафіксовано наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (т.1 а.с. 7-8)

Висновком експерта № 158 від 21.09.2004 року із якого видно, що смерть ОСОБА_6 настала від вогнепального дробового поранення передньої поверхні тулуба, супроводжуючись пошкодженнями аорти, легенів, печінки, нирок, кишечнику і чисельними внутрішніми крововиливами ( т.1 а.с. 24-26)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото таблицями із яких видно як ОСОБА_4 на місці показав та розповів про вбивство ОСОБА_6 ( т. 1 а.с. 101-109)

Висновком експерта № 544 від 21.09.2004 року із якого видно, що представлена для дослідження мисливська рушниця є гладко ствольною мисливською рушницею марки «СІМСОН»С, є робочою і придатною для стрільби патронами 12 калібру. Представлена дріб, яка була вилучена із трупа, відстріляна із гладко ствольної рушниці, якою може бути представлена для дослідження рушниця (т.1 а.с. 64-68)

Висновком експерта № 131 від 29.10.2010 року, відповідно до якого:

-          Згідно даних матеріалів справи, при експертизі трупа ОСОБА_21 були виявлені численні вогнепальні поранення передньо-правій поверхні тіла у вигляді численних ран круглої і овальної форми, від яких розповсюджувалися прямолінійні раневі канали з пошкодженням органів грудної клітини і живота, аорти, в кінці яких був виявлений металевий шріт.

-          ОСОБА_9 місце вогнепальне пошкодження одягу, який був на трупі: футболка, штани.

-          Ушкодження на тілі та пошкодження на одязі, які виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6, розташовані на передній, правій боковій поверхні тулуба, на верхніх кінцівках та на верхній частині стегон, які по своїй морфологічній характеристиці являються схожими між собою і однотипними. Дані ушкодження утворились від дії вогнепального снаряду, який оздоблений шротом. Враховуючи, що при дослідженні не виявлено компактної дії шроту, а лиш рани, які утворились від дії окремих шротин, дані пошкодження являються пораненням осипом шроту, виникли при дистанції пострілу більше 2-5 м. Ранові канали даних пошкоджень мають перпендикулярний напрямок по відношенню до осі тіла та напрямок проходження спереду назад, про що свідчить розташування шротин в кінці ранових каналів, при цьому кут пострілу в момент вбивства з даної зброї складав близько 90° з напрямком пострілу спереду назад, по відношенню до площі тіла потерпілого.

-          З даними тілесними ушкодженнями постраждалий міг виконувати осмислені дії - пересуватися на невеликі дистанції і жити на протязі кількох десятків хвилин.

-          Поскільки раневих каналів на нижніх кінцівках, які при зміні положення кінцівок під час руху, при одержанні вогнепальних раневих каналів мали б інший кут направлення по відношенню до фіксованих раневих каналів на тулубі не виявлено, конкретно встановити, в якому положенні - динамічному чи статичному знаходився постраждалий під час виникнення тілесних ушкодження являється неможливим (т. 4 а.с. 220-223).

Висновком експерта № 156 від 20.10.2011 року, відповідно до якого:

-          Ушкодження на тілі та пошкодження на одязі, які виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6, розташовані на передній, правій боковій поверхні тулуба, на верхніх кінцівках та на верхній частині стегон, які по своїй морфологічній характеристиці являються схожими між собою і однотипними. Дані ушкодження утворились від дії вогнепального дробового снаряду. Враховуючи, що при дослідженні не виявлено компактної дії шроту, а лиш рани, які утворились від дії окремих шротин, дані пошкодження являються пораненням осипом дробу, виникли при дистанції пострілу більше 2-5 метрів. Ранові канали даних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_6 мають перпендикулярний напрямок по відношенню до осі тіла та напрямок проходження спереду назад, про що свідчить розташування дробу в кінці ранових каналів, при цьому кут пострілу в момент вбивства з даної зброї складав близько 90° з напрямком пострілу спереду назад, по відношенню до площі тіла потерпілого.

-          Тілесних ушкоджень, характерних для дії колючих предметів при дослідженні трупа ОСОБА_6 не виявлено. Чи могли знаходитись у руках ОСОБА_6 вила комісія експертів стверджувати не може, так як це входить в компетенцію слідчих органів, однак враховуючи наявність на руках вогнепальних дробових поранень єдиною достовірною ознакою, що могла б підтвердити факт знаходження вил в руках на момент пострілу буди б дробові пошкодження вил.

-          Тілесні ушкодження у постраждалого ОСОБА_6 могли виникнути від дій підсудного внаслідок пострілу з вогнепальної зброї на відстані більше 2-5метрів. Категорично виключити покази підсудного про постріл з 10 метрів, про що він вказує в судовому засіданні.

-          Враховуючи діаметр знайдених при дослідженні трупа дробин, який складає 3 мм, що відповідає №5 дробі вітчизняного виробника, можна стверджувати, що в патроні заводського виготовлення 12 калібру довжиною гільзи 70 мм знаходиться 223 дробини. (Навчально-методичні рекомендації на тему «Вогнепальна та вибухова травма», таблиця №28).

-          Чи можливе заводське виготовлення патронів з дробинами різного діаметру в одному патроні в компетенцію судово-медичного експерта не входить, проте комісія експертів вважає, що патрони заводського виготовлення повинні мати дріб одного діаметру.

-          Комісія експертів вважає, що мав місце 1 постріл з вогнепальної зброї.

-          Різниця кучності при пострілах з мілкокалібрості та крупнокалібрості куль-шроту визначається суто експериментальними пострілами, однак слід відмітити більш мілка дріб швидше гальмується повітрям і утворює осип на більш близькій відстані.

-          Напрямок пострілу не залежить від відстані між потерпілим та стрілявшим.

До показів підсудного в частині того, що умислу на вбивство не було, хотів вистрілити під ноги, вбивство було з необережності, що стріляв не більше 3-10 м. те, що ОСОБА_6 погрожував йому вилами, суд ставиться критично, оскільки дані покази спростовуються власним показами підсудного, потерпілих та свідків, матеріалами справи, зокрема, підсудний під час допиту його в якості підозрюваного пояснив, що з метою захистити себе, дружину, сестру, племінників побіг до машини взяв рушницю, яка була заряджена одним патроном, повернувшись, нецілившись вистрелив в ноги ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 19-21) ці покази від підтвердив під час його допиту в суді (т. 4 а.с 135-136). Відповідно до протоколу огляду трупа та висновків експертів виявлено на передньобоковій частині тіла, рук, верхніх відділах стегон 187 окремих ран. Постріл здійснений більш як 3-5 метрів під кутом 90°. При огляді вил в судовому засіданні будь яких ушкоджень від пострілу не виявлено. Крім того потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що оглядаються саме ті вила, які були вилучені з місця події. Свідок ОСОБА_30 пояснив, що одні вила та лопату вилучали при огляді місця події на яке вказувала і сама ОСОБА_5 Зазначені обставини спростовують покази підсудного та вказують на умисел на вчинення вбивства.

Оцінюючи докази, суд бере до уваги і те, що у ОСОБА_5 була можливість втекти, викликати міліцію, покликати допомогу, однак він цього не зробив, напроти, побіг до автомобіля взяв рушницю, повернувся у двір, здійснив постріл –зазначене свідчить про прямий умисел на вбивство.

Посилання захисту на те, що в обвинуваченні не викладені мотиви вчинення вбивства є безпідставні, оскільки органом досудового слідства в обвинуваченні чітко зазначено місце та час, знаряддя злочину, наслідок вчинених дій, обставини вчинення вбивства, а також і сам мотив.

Твердження захисту та підсудного про те що оглянуті вила не ті, якими погрожував ОСОБА_6 спростовуються показами ОСОБА_5 та ОСОБА_30

Обставини на які вказували ОСОБА_12, ОСОБА_11, зокрема те, що на город прийшов ОСОБА_9 та напав на батька. ОСОБА_19 копаницею хотіла вдарити брата по голові, але промахнулася і вдарила в голову сина. Сварка виникла через те, що вони потягали плуга по братовій траві. ОСОБА_19 з сином в момент вбивства були на полі, вони затискали вила братові в руки, щоб залишити відбитки на вилах свого підтвердження під час судового розгляду справи не знайшли.

Зазначені покази ОСОБА_12, ОСОБА_11 суд оцінює критично, оскільки відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 6.10.2004 року (т. 1 а.с. 157) згідно якої в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 по факту замаху на нанесення сину ОСОБА_9 умисних тілесних ушкоджень передбачених ст. 15, ч. 1 ст. 121 КК України відмовлено у зв'язку із смертю останнього, та висновку судово-медичного експерта №295 від 22.09.2004 року (т. 1 а.с. 31-32), згідно якого у ОСОБА_9 виявлені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ран на передній поверхні і лівій боковій поверхні лівої половини грудної клітини могли бути спричиненні наданими для дослідження вилами. Зазначені документи підтверджують покази ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в цій частині.

Вказана постанова до даного часу є чинною і ні ким не оскаржувалась.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного у пред’явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 115 ч. 1 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного є щире каяття, з'явлення із зізнанням та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує те, що вчинений злочин є особливо тяжким, від вчинення якого наступили тяжкі наслідки –смерть людини, особу винного, який характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, його вік, те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, його відношення до вчиненого, а саме щире каяття в тому, що від його дій наступила смерть людини, обставини справи, матеріальний стан його сім'ї та його особисто, стан його здоров'я, думку потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які просять не позбавляти волі підсудного, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_8, які наполягають на суворому покаранні, суд призначає покарання підсудному у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_10 заявили про те, що підсудним повністю відшкодована шкода, що і до даного часу він добровільно надає їм матеріальну допомогу, які фактично відмовились від позовних вимог до нього – тому справа в цій частині підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про заявлені позови ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_34, ОСОБА_11 суд в задоволенні позовних вимого відмовляє.

Суд виходить із того, що відповідно до ст. 1168 ЦПК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Як встановлено судом ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_35, ОСОБА_11 є рідними братами та сестрами потерпілого ОСОБА_6, однак однією сім'єю не проживали, не вели спільного господарства, а навпаки, проживали в різних населених пунктах.

Заявлені позови ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України і обрати йому покарання за цим законом вісім років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний –підписка про невиїзд.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_9 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на його користь 5000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_8 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на її користь 300 000 грн. моральної шкоди.

Справу в частині заявленого позову ОСОБА_5, ОСОБА_10 подальшим провадженням закрити в зв'язку з їх відмовою від позовних вимог.

В задоволенні позовних вимог, заявлених ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_36, ОСОБА_35 –відмовити за безпідставністю.

Речові докази по справі: одяг ОСОБА_6, вила, мисливську рушниця марки «СІМЕНС»- знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому, що тримається під вартою –в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: