АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а 2457 -2006 рік                                                          Головуючий по 1-й

інстанції:

Блажко І.О.

Суддя-доповідач: Акопян В.І.

 УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року  вересня       місяця    20     дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І. Суддів: Чернова СІ. Чічіля В.А. при секретарі   Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,ГЖЕД№10 про відшкодування шкоди Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2006 року відмовлено в задоволенні клопотання щодо прийняття до спільного розгляду та об»єднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про неправомірні дії ,що загрожують життю та відшкодування моральної шкоди в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ГЖЄД№10 про відшкодування шкоди .

На ухвалу суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 прохає ухвалу суду скасувати , постановити ухвалу про прийняття позову ОСОБА_2 до спільного провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги , приходить до висновку , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст.. 312 ЦГЖ України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

В провадженні суду першої інстанції знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,ГЖЕД№10 про відшкодування шкоди ,завданої залиттям квартири. Відповідач ОСОБА_2 подав позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Відмовляючи ОСОБА_2  в об»єднанні позовів суд першої інстанції вірно вказав ,що дані позови неоднорідні ,не повязані між собою ,спільний розгляд є недоцільний , оскільки первісний позов предявлений про стягнення шкоди ,завданої залиттям квартири ОСОБА_3 02.05.2006 року , а в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3   ставиться питання про стягнення моральної шкоди завданої поведінкою відповідача на протязі тривалого періоду часу.

Відмовлення в задоволенню клопотання про об»єднання позовів не перешкоджає ОСОБА_2 звернутися з даним позовом на загальних підставах.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону ,підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає .

Керуючись ст.. ст. 303,307 312 ,.315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2006року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду