АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а 1818-2006 рік.                                                         Головуючий по 1 -й

інстанції:

Максименко Л.В. Суддя-доповідач: Акопян В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року   вересня       місяця 13      дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Антонова В.М. ,Чічіля В.А.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

з участю представника позивача Гейштора O.K.

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Миргородського підприємства технічної інвентаризації і експертиз «Інвентаризатор « до редакції газети «Урядовий кур»єр» ,ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації ,поміщеної у засобі масової інформації та відшкодування моральної шкоди Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гадяцького районного суду від 22 травня 2006 року позовну заяву Миргородського підприємства технічної інвентаризації і експертиз «Інвентаризатор»до редакції газети «Урядовий куpєр» ..ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення .

На рішення суду апеляційну скаргу подало Миргородське підприємство технічної інвентаризації і експертиз «Інвентаризатор»,прохає рішення суду скасувати ,ухвалити нове рішення ,яким задовольнити позов в повному обсязі.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи ,перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається ,що ІНФОРМАЦІЯ_1 в газеті «Урядовий кур»єр « була надрукована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2 « , автором якої є ОСОБА_3. В статі вказано ,що ОСОБА_3 має на праві власності нерухомість , що була зареєстрована в Гадяцькій філії Полтавського бюро технічної інвентаризації , куди вона звернулась з проханням видати необхідні документи для продажу , але їй відмовили так як дана установа не підключена до реєстру прав нерухомості.. Вона змушена була звернутися до Миргородського підприємства технічної інвентаризації і експертиз «Інвентаризатор». «.Коли почула суму ,яку слід сплатити за їхні послуги ,розгубилася ,адже невелика кімната з кухнею не можуть стільки коштувати .Новостворене підприємство перебрало на себе функції монополіста у цій сфері працівники тут неуважні, грубі займаються здирництвом, юристи допускають багато помилок і повертають документи на доопрацювання ,а головне почуваються абсолютно безкарними.» Позивач вважає ,що дані відомості не відповідають дійсності ,порочать ділову репутацію підприємства.

Згідно ст. .34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова ,на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Судом першої інстанції на основі зібраних по справі доказів зроблено вірний висновок про відмову в задоволенні позову . Відповідачами надані докази про допущення помилок працівниками позивача та повернення документів нотаріусами на допрацювання , допитані нотаріуси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили , що мали місце випадки виготовлення Миргородським ПТІ» Інвентаризатор « неправильних витягів з реєстру, надання невірних консультацій людям. Свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтвердили грубе поводження з ними працівниками позивача.

Відповідачка ОСОБА_3 є пенсіонеркою , вона висловила свою думку про роботу нового підприємства технічної інвентаризації.

Доводи апеляційної скарги були ретельно перевірені судом першої інстанції ,вони не спростовують висновків суду в рішенні.

Рішення суду відповідає вимогам закону ,підстав для його зміни чи скасуванню не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 303,307.315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Миргородського підприємства технічної інвентаризації і експертиз «Інвентаризатор» відхилити..

Рішення Гадяцького районного суду від 22 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду