Справа  №22ц/2098                         Головуючий  у  1  інстанції  Грибан  І.0.

категорія  44                                                                    Доповідач  Кашапова  Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                      УКРАЇНИ

06  листопада  2006  року

Апеляційний  суд  Житомирської  області  в  складі:

головуючого       -  Кашапової  Л.М.

суддів                      -  Плотіциної  Н.А.,   Омельчука  М.І.

при  секретарі                             Рудницькій  О.П.,

судовому  розпоряднику  Прокопчуку  С.І.

з  участю  представників  позивача  та  представника

апелянта

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Пром-Реєстр", ВАТ "Житомирхліб", ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житомирська міська рада про визнання неправомірними дій ТОВ "Пром-Реєстр" та незаконними рішень позачергових  загальних  зборів  акціонерів  ВАТ  "Житомирхліб"

за апеляційними скаргами ТОВ "Пром-Реєстр" на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2006 року та ухвалу Богунського  районного  суду  від  10  жовтня  2006  року  -

встановив:

В вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Пром-Реєстр", яке являється реєстратором акцій ВАТ "Житомирхліб", в якому просив дії відповідача по скликанню та призначенню позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Житомирхліб" на 05.10.2006 року визнати  неправомірними,   і  подав  заяву  про  забезпечення  позову.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.09.2006 року  заяву  позивача  задоволено  частково.

Заборонено ТОВ "Пром-Реєстр", реєстраційній, мандатній, лічильній комісії, призначеним для реєстрації акціонерів ВАТ "Житомирхліб", вчиняти будь-які дії щодо організації та проведення позачергових зборів ВАТ "Житомирхліб", призначених на 05.10.2006 року за адресою м.Житомир, вул.Перемоги,10-а, в тому числі через третіх осіб організовувати проведення зборів, здійснювати реєстрацію акціонерів, тощо.

В  решті  вимог  відмовлено  за  безпідставністю.

Про прийняте рішення ухвалено повідомити зацікавлених осіб. Ухвалу допущено  до  негайного  виконання.

В жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з додатковим позовом     до     ВАТ      "Житомирхліб",      ТОВ     "Пром-Реєстр",      ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житомирська    міська    рада,    в    якому просив визнати незаконними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Житомирхліб", що оформлені протоколами від 10.08.2006 року  та  від  05.10.2006  року  і  подав  заяву  про  забезпечення  позову.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 10.10.2006 року заборонено ВАТ "Житомирхліб", його керівним органам, посадовим особам, їх представникам та будь-яким іншим особам, установам, організаціям звертати до виконання рішення, прийняті від імені позачергових загальних зборів ВАТ "Житомирхліб", оформлених протоколами від 10.08.2006  року  та  від  05.10.2006  року.

Заборонено ОСОБА_2 використовувати права та виконувати обов'язки  голови  правління  ВАТ  "Житомирхліб".

Заборонено органу державної реєстрації Житомирської міської ради приймати на реєстрацію та реєструвати нові редакції /зміни/ до установчих документів ВАТ "Житомирхліб", прийняті позачерговими загальними зборами ВАТ "Житомирхліб" від 10.08.2006 року та від 05.10.2006  року.

Заборонено ОСОБА_3 ухилятися від виконання обов'язків голови правління ВАТ "Житомирхліб", в тому числі передавати круглу печатку ВАТ "Житомирхліб", установчі та правовстановлюючі документи, документи бухгалтерського, податкового та статистичного обліку та звітності, договори, контракти й інші документи фінансово-господарської діяльності іншим особам, та не залишати без охорони об'єкти  цілісних  майнових  комплексів  хлібозаводу  за  адресами:

·        м.Житомир,   вул.І-го  Травня,40,

·        м.Житомир,   вул.Л.Українки,33,

-    м.Житомир,   вул.Радонова,11.

Про  прийняте  рішення  ухвалено  повідомити  зацікавлених  осіб.

Ухвала  допущена  до  негайного  виконання.

В апеляційних скаргах ТОВ "Пром-Реєстр" просить ухвали суду скасувати та вирішити питання про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом порушено вимоги цивільно-процесуального законодавства, оскільки обрані види забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, та    допущено  втручання  в  господарську  діяльність  товариства.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, апеляційний  суд  вважає,   що  апеляційні  скарги  підлягають  задоволенню.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим  виконання  рішення  суду.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Зі змісту заяви вбачається, що позивач не вказав конкретних причин, в зв'язку з якими він просить забезпечити позов, а обмежився лише викладенням загальних положень, що випливають з його позовних вимог, та можливих наслідків від дій та рішень, які він  оспорює.

Суд не звернув увагу на те, що в контексті заявлених позовних вимог /визнання дій ТОВ "Пром-Реєстр" неправомірними та визнання рішень     позачергових     загальних    зборів    акціонерів    ВАТ     "Житомирхліб" незаконними/ рішення суду, у випадку задоволення позову, буде носити лише констатуючий характер, а тому не підлягає примусовому виконанню.

Отже, посилання в заяві про забезпечення позову на утруднення або унеможливлення виконання рішення суду є надуманим і продовження спірних правовідносин в період розгляду справи судом не може вплинути на права позивача як акціонера чи як фізичної особи, а за таких обставин  вжиття  заходів  по  забезпеченню  позову  є  безпідставним.

Крім того, поза увагою суду залишився той факт, що справи про оспорювання рішень щодо звільнення із займаних посад, припинення повноважень та обрання керівників організацій, членів колегіальних виконавчих органів, наглядових, спостережних рад, які працювали за трудовими угодами, по своїй суті являються трудовими спорами про поновлення на роботі, а тому у таких справах забезпечення позову призупиненням дії оспорюваного рішення та зобов'язання відповідача та інших осіб не чинити перешкод у здійсненні однією із сторін своїх попередніх повноважень чи трудових обов'язків є недопустимим, оскільки суд таким чином допускає вирішення позовних вимог, не розглядаючи справи  по  суті.

Крім того, в порушення вимог ст. 136 п.9, 246 ЦПК України, суд прийняв до провадження додатковий позов ОСОБА_1, не давши правової оцінки тому факту, що позивач не надав суду документів, які б підтвердили його повноваження на звернення до суду в інтересах відкликаних оспорюваними рішеннями з посади голови правління ОСОБА_3, з членів правління ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з членів наглядової ради ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,   ОСОБА_10.

Також суд не звернув увагу на те, що загальні збори акціонерів відповідно до ст.41 Закону "Про господарські товариства" є вищим органом акціонерного товариства, до компетенції якого входить вирішення  усіх  питань,   пов'язаних  з  діяльністю  товариства.

А   тому   при   розгляді   справ,    предметом   яких   є   оскарження   дій   або рішень    загальних   зборів   як   вищого   органу   господарського   товариства, тобто  питань   внутрішньої  діяльності   товариства,   суду  слід  враховувати, що    заборона    проводити    загальні    збори    учасників    товариства    порушує право    на    участь    у    загальних    зборах    і    управлінні    товариством    тих учасників   товариства,   які   не     мають   наміру  оскаржувати  рішень   органів його   управління,    надане   їм   ст.ст.    122,136,145,151,159   ЦК   України   та ст.ст.       41,56,65,68,81      Закону      "Про      господарські      товариства"      та суперечать   змісту   забезпечувальних   заходів   та   меті   їх   застосування, яка   полягає   у   необхідності   захисту   інтересів   учасника   процесу,    а   не позбавлення  чи  порушення     прав  інших  осіб,   зокрема  права  на  управління товариством,    передбаченого   ст.10   вищезазначеного   закону   та   ст.116   ЦК України.

Такий захід забезпечення позову, як заборона проведення зборів господарського товариства, за правовими наслідками означає втручання суду  в  діяльність  господарського  товариства.

За  даних  обставин,   коли  ухвали    не  відповідають     вимогам  закону  та матеріалам     справи,      вони     підлягають     скасуванню,      а     заяви     позивача ОСОБА_1    про    забезпечення    первісного    і    додаткового    позовів залишенню  без  задоволення  з  вищенаведених  підстав.

Керуючись ст.ст.218,307,312  п.2,314,317 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив   :

Апеляційні  скарги  ТОВ  "Пром-Реєстр"  задоволити.

Скасувати ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2006 року та ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від  10  жовтня  2006  року.

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення первісного і додаткового  позовів  залишити  без  задоволення.

Ухвала  набирає  законної  сили  з  моменту  проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення в частині скасування ухвали судді Богунського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2006 року та ухвали Богунського районного суду  м.Житомира  від  10  жовтня  2006  року.