Справа  №  22ц/1932                             Головуючий  в  суді  1-ї  інстанції  Борташевич  В.Ф.

Категорія  4 4                                                                                         Доповідач  Матюшенко  І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

9  листопада  2006  року  апеляційний  суд  Житомирської  області  в складі:   головуючого  Матюшенка  І.В. суддів:  Малаховоі  Н.М.,   Невмержицької  Т.І. при  секретарі  Кульчицькій  І.В.

за участі представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду від 9 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до закритого акціонерного товариства     „Бердичівмеблі"     (далі     -    Товариство) про    визнання недійсними   рішень    загальних   зборів   Товариства   від   4    квітня   2005 року,

встановив   :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 9 серпня 2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ЗАТ „Бердичівмеблі" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Товариства від 4 квітня  2005  року.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись -на порушення судом норм процесуального права, так, на думку апелянта, суд мав прийняти від позивачів уточнення позовних вимог щодо дати проведення загальних зборів акціонерів Товариства (не 4 квітня, а 4 березня 2005 року), яке було заявлено в процесі судового розгляду в усній формі і шляхом  подачі  відповідної  заяви  через  канцелярію  суду.

Апеляційна  скарга  не  підлягає  до  задоволення  з  таких  підстав.

Встановлено, що 4 березня 2005 року відбулися загальні збори акціонерів Товариства (а.с.8-11, 93-94) на яких було.прийнято ряд рішень, які оскаржуються позивачами. Проте, як в позовній заяві, так і в ході розгляду справи, позивачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та представник позивача ОСОБА_3 просили визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Бердичівмеблі" від  4  квітня  2005  року.

За таких обставин, коли відсутній предмет спору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позову.

Доводи апелянта про те, що в процесі розгляду справи було заявлено усне клопотання про уточнення позовних вимог (щодо предмету позову) спростовуються змістом проколу судового засідання (а.с.43, 52-53, 74-75, 95-102, 107-111), зауваження щодо правильності та повноти якого сторонами не подавалися, а заява „про уточнення змісту позовної заяви" представником апелянта та позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подана до суду після оголошення  судом  рішення  по  справі   (а.с.114).

Рішення постановлене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний  суд,

ухвалив   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду від 9 серпня 2006 року  залишити  без  зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.