Справа  №  22а/2772               Головуючий  у  1-й  інстанції  Ваховський  В.Л.

Категорія  38                                               Доповідач  Матюшенко  І.В.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

9    листопада    2006    року    апеляційний    суд    Житомирської    області    в складі:   головуючого  Матюшенка  І.В. суддів:   Невмержицької  Т.І.,  Малахової  Н.М. при  секретарі  Кульчицькій  І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації (далі - управління праці)

на постанову Овруцького районного суду від 23 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту       населення Овруцької райдержадміністрації, відкритого акціонерного                товариства "Овруцький      молочноконсервний     завод"      (далі     -     Підприємство)      та товариства                     з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний завод" (далі-Товариство)                         про        стягнення невиплачених  коштів,

встановив   :

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути на її користь з відповідачів 23317 грн. 80 коп. не виплачених грошових коштів в якості щомісячної доплати до заробітної плати, як особі, яка працює на території посиленого радіоактивного контролю. На обґрунтування позову зазначала, що такі виплати проводилися їй з 1 жовтня 2002 року по ЗО вересня 2005 року у розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836, що протирічить в частині розміру цих виплат положенням ст. 39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок  Чорнобильської  катастрофи"   (далі  -  Закон  №  796-Х11).

Постановою Овруцького районного суду від 23 березня 2006 року позов  задоволено.

У поданій апеляційній скарзі управління праці просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм  матеріального  та  процесуального  права.

Апеляційна  скарга  підлягає  до  задоволення  з  таких  підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції при визначенні розміру щомісячної доплати до заробітної плати (ст. 39 Закону № 796-Х11) виходив з положень вказаної статті Закону.

Проте,     такий  висновок  суду  першої  інстанції  є  помилковим.

Відповідно до ст. 63 Закону № 796-X11 фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного  бюджету.

Статтею 62 Закону № 796-Х11 передбачено, що роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими   для   виконання   міністерствами   та   іншими   центральними органами державної влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх  відомчої  підпорядкованості  та  форм  власності.

Конкретні розміри всіх доплат, передбачених Законом № 796-Х11, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 „Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням можливостей видаткової частини Державного бюджету України. Саме в таких розмірах позивачці проводилася доплата до заробітної плати, як особі, яка працює на території посиленого радіоактивного контролю (а.с.5-6). Отримання вказаних доплат у таких розмірах не заперечується  позивачкою.

За таких обставин, коли суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, проте неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний  суд,

постановив   :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення  Овруцької  райдержадміністрації  задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду від 23 березня 2006 року скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову  ОСОБА_1.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання  нею  законної  сили.         

Головуючий                                               Судді