АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -1960/ 2006 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Сінгур В.О. Суддя-доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця 20 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І. Суддів: Гасія Ю.В., Дряниці Ю.В. при секретарі: Рибак О.В.
з участю представника позивача - Сузданич Г.В. відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 травня 2006 року
по справі за позовом СТ ГО «Південна залізниця» в особі Гребінківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління (до реорганізації Гребінківська дистанція цивільних споруд) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з водопостачання та квартирної плати в сумі 479.26 грн.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 травня 2006 року позовні вимоги СТ ГО «Південна залізниця» в особі Гребінківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління (до реорганізації Гребінківська дистанція цивільних споруд) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з водопостачання та квартирної плати задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь СТ ГО Південна залізниця в особі Гребінківської дистанції цивільних споруд заборгованість по квартирній платі та комунальних послугах в сумі 479.26 грн. та на користь держави 51 грн. державного мита.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення районного суду скасувати та постановити нове рішення, посилаючись на те, що воно є необгрунтованим, постановленим без належної об'єктивної оцінки всіх доказів та фактів по справі. Позивачем був зданий будинок АДРЕСА_1 з недоробками та ухиленнями від проекту, тому він був змушений за власний рахунок проводити будівництво та ремонт даного будинку. Враховуючи ці обставини, просив погасити заборгованість з водопостачання та квартирної плати за рахунок затрачених ним коштів, а решту коштів відшкодувати на його користь.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно ст. 177 ЖК України наймачі жилих приміщень на умовах і в порядку, що визначаються законодавством України, повинні провадити за свій рахунок поточний ремонт жилих приміщень. Перелік робіт, що належать до внутріквартирного поточного ремонту, встановлюється правилами користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території та Типовим договором найму жилого приміщення.
Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями передбачено, що власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані проводити за власний кошт ремонт квартири; щороку до початку опалювального сезону здійснювати утеплення вікон, балконних і вхідних дверей квартири; своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найом чи оренду квартири, комунальні та інші послуги.
Відповідно умов Типового договору, укладеного між ЖРЕД в особі Гордієнка О.М. (наймодавець) та ОСОБА_1 (наймач), наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та платежі за комунальні послуги у встановлених розмірах; проводити за власний кошт ремонт квартири та ін.( а.с.4).
Як встановлено судом першої інстанції і це вбачається з матеріалів справи, загальна сума боргу ОСОБА_1 з водопостачання та квартплаті, згідно довідки наданої Гребінківським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням, становить 479.26 грн. станом на 01.12.2004 року (а.с.112, 172).
Судом апеляційної інстанції встановлено і це не заперечується сторонами, 03.01.2002 року за типовим договором на підставі ордеру НОМЕР_1 ЖРЕД в особі Гордієнка О.М. було надано ОСОБА_1 та членам його сім'ї в користування житлове приміщення за адресою АДРЕСА_2.
Вказаний будинок був зданий в експлуатацію, порушень вимог органів Державного архітектурно-будівельного контролю, Державного санітарно-епідеміологічного, пожежного нагляду та органів Держнаглядохоронпраці при будівництві не встановлено ( а.с. 133).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не пред'являли зустрічний позов про стягнення затрачених ними коштів на будівництво та ремонт будинку.
Встановивши такі обставини справи, місцевий суд прийшов до вірного висновку про безпідставність посилань відповідача ОСОБА_1 на необхідність погашення заборгованості з водопостачання та квартплати за рахунок затрачених ним коштів на будівництво та ремонт будинку АДРЕСА_1.
Отже рішення суду слід вважати законним, обґрунтованим і таким, що скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308 ч.І, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.