Справа  №  22а/3103                 Головуючий  у  1-й  інстанції  Капустинський  М.М.

Категорія  38                                                             Доповідач  Матюшенко   І.В.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

9  листопада  2006  року  апеляційний  суд  Житомирської  області  в

складі:   головуючого  Матюшенка  І.В.

суддів:  Малахової  Н. М. ,   Невмержицької  Т.І.

при  секретарі  Кульчицькій  І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації (далі-управління праці) на постанову Овруцького районного суду від 28 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до фінансового управління Овруцької райдержадміністрації та управління праці про стягнення  невиплачених  коштів,

встановив   :

У квітні 2006 року позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили стягнути на їх користь з відповідачів грошові кошти, передбачених ст. ст. 37, 39 Закону України „Про статус і соціальний захист                                 громадян,       які постраждали   внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 7 96-Х11) у вигляді щомісячної грошової допомоги в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства та доплати до заробітної плати як особам, які працюють на території посиленого радіоактивного контролю. На обґрунтування позову зазначали, що такі виплати проводилися їм з 1 квітня 2003 року по 31 грудня 2005 року у розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836, що протирічить в частині розміру цих виплат положенням Закону № 796-Х11. Просили стягнути на користь: ОСОБА_1 - 27 303 грн. 64 коп.; ОСОБА_2 - 23445 грн. 16 коп.; ОСОБА_3 - 24217 грн. 51 коп.; ОСОБА_4 - 30389 грн. 76 коп.; ОСОБА_5- 27303 грн. 64 коп.; ОСОБА_6 - 23445 грн. 16 коп.; ОСОБА_7 - 17648 грн. 27 коп.; ОСОБА_8 - 23221 грн. 62 коп.; ОСОБА_9- 22351 грн. 09 коп.; ОСОБА_10 - 4465 грн. 59  коп.

Постановою Овруцького міськрайонного суду від 28 квітня 2006 року  позовні  вимоги  задоволені  частково.

У поданій апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись не неправильне застосування судом норм матеріального права  та  порушення  норм  процесуального  права.

Апеляційна  скарга  підлягає  до  задоволення  з  таких  підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5,   ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, суд першої інстанції при визначенні розміру щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства (ст. 37 Закону № 796-Х11) та доплат до заробітної плати (ст. 39 Закону № 796-Х11) виходив  з  положень  вказаних  статей  Закону.

Проте,     такий  висновок  суду  першої  інстанції  є  помилковим.

Відповідно до ст. 63 Закону № 7 96-Х11 фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного  бюджету.

Статтею 62 Закону № 796-Х11 передбачено, що роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх  відомчої  підпорядкованості  та  форм  власності.

Конкретні розміри всіх доплат, передбачених Законом № 7 96-Х11, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 „Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням можливостей видаткової частини Державного бюджету України. Саме в таких розмірах позивачам виплачувалася грошова допомога в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства та доплата до заробітної плати (а.с.11, 15, 19, 23, 29, 33, 38, 43, 47, 52), що не заперечується  позивачами.

За таких обставин, коли суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, проте неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати судове рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині  нову  постанову  про  відмову  в  задоволенні  позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний  суд,

постановив   :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення  Овруцької  райдержадміністрації  задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду від 28 квітня 2006 року скасувати в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9  та  ОСОБА_10.

У  решті  постанову  залишити  без  зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до  Вищого  адміністративного  суду  України  протягом  одного  місяця.