1

Справа №    11-780 2006 p.                                     Головуючий у 1 інстанції - Мельник М.Л.

Доповідач - Слісарчук Я. А.

УХВАЛА

Іменем  України

"  7  "  листопада  2006  року  колегія  суддів     судової  палати в    кримінальних    справах    апеляційного    суду   Житомирської

області   в  складі:

Головуючого                                                         Романова. О. В.

суддів                                                                     Ткаченка В.Л.

Слісарчука Я. А.

за участю прокурора                                        Шкіль С.С.

засудженого                                   ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області  від  23  серпня  2006  року,   яким

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,   судимого   :

-29.03.1993                року             Володарськ-Волониським

районним судом за ст.ст. 17,215-3 ч.2, 215-3 ч.2, 140 ч.2, 106 ч.І, 42 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-07.02.1995 року Житомирським обласним судом за ст.ст. 8ІЧ.З, 89 ч.І, 145 ч.І, 215-3 ч.2, 42, 43 КК України на 3 роки 6  місяців позбавлення волі;

-29.06.1998                 року              Володарськ-Волинським

районним судом за ст.ст.81 ч.З КК України на З роки позбавлення волі;

-20.12.2001                 року              Володарськ-Волинським

районним судом за  ст.229-6 ч.І КК України на  1рік позбавлення волі з випробуванням в продовж 1 року;

-15.11.2002               року              Володарськ-Волинським

районним судом за ст.ст.185 ч.3,11 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 22.03.2005 року умовно-достроково на 5 місяців 19 днів звільнений від покарання,

засуджено  за  ст.   309  ч. 2  КК  України  на  3  роки  4  місяці

позбавлення  волі.

На підставі ст.71 ч.І КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбута частина покарання за попереднім вироком і до відбуття       остаточно      визначено       3      роки       6      місяців позбавлення  волі.

Запобіжний    захід    залишено    попередній    -    тримання    під вартою.

Строк відбуття покарання визначено рахувати з 25 квітня 2006  року.

Питання про речові докази вирішено у відповідності з вимогами  ст.   81  КПК  України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 238 гривень судових витрат.

Як визнав суд, ОСОБА_1, повторно, в кінці серпня 2005 року на власній присадибній ділянці, що біля будинку АДРЕСА_1 незаконно без мети збуту зірвав З0 рослин дикоростучого маку, який є особливо-небезпечним наркотичним засобом-макова солома. Вказаний наркотичний засіб він переніс до хліва власного домоволодіння, де зберігав до березня 2006 року. У вищезазначений період часу засуджений з дикоростучого маку шляхом екстрагування незаконно виготовив наркотичний засіб - екстраційний опій, з якого 0,5 мл. вжив шляхом ін'єкції, а решту в кількості 5,41 грам по вазі сухої речовини, який містився в розчиннику, незаконно без мети збуту зберігав за місцем свого проживання  до  21  березня  2006  року.

29     березня 2006    року    ОСОБА_1     за    місцем    свого проживання з залишку коробочок дикоростучого маку, які є особливо-небезпечним наркотичним засобом-макова солома шляхом хімічного екстрагування незаконно без мети збуту виготовив наркотичний засіб опій-ацетильований в кількості 1,24 грам по вазі сухої речовини, який разом з опієм екстракційним в кількості 11,14 грам по вазі сухої речовини, який містився в розчиннику та коробочками маку вагою у висушеному стані 128 грам незаконно без мети збуту зберігав за місцем свого проживання до ЗО березня 2006  року.

Засуджений    ОСОБА_1    не    оспорюючи    фактичні    обставини справи, кваліфікацію своїх дій, вказує на те, що при призначенні покарання суд неправильно приєднав невідбуту частину  покарання  за  попереднім  вироком  суду.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчинені злочину за який він засуджений, ґрунтується на зібраних у справі і   перевірених   у   судовому   засіданні   доказах,   оцінених   у сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, а покарання призначене йому за цим законом відповідає  вимогам  ст.   65  КК  України.

Викладені в апеляції засудженого доводи про те, що суд незаконно приєднав йому частину покарання за попереднім вироком, не можна визнати такими, що підлягають задоволенню.

З матеріалів справи видно, що постановою Бердичівського міськрайонного суду від 22 березня 2005 року ОСОБА_1 умовно-достроково на 5 місяців 19 днів був звільнений від відбування покарання, а протягом невідбутої частини покарання,     в    кінці    серпня    2005    року, вчинив  новий

злочин.

Тому при призначенні покарання суд обґрунтовано застосував правила сукупності вироків, до покарання призначеного за новим вироком частково приєднав невідбуту  частину  покарання  за  попереднім  вироком.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального кодексу, що тягнуть  зміну  чи  скасування  вироку.

На  підставі вищенаведеного, керуючись  ст.365, 366  КПК  України,   колегія  суддів,

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2006 року  щодо  нього  -  без  зміни.