^{АПЕЛЯЦІЙНИЙ          СУД                ПОЛТАВСЬКОЇ             ОБЛАСТІ}

Справа № 22а -2614/ 2006                                        Головуючий по 1 -й інстанції

Кононенко С.Д. Суддя-доповідач: Дорош А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2006 року                                                           м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів     Обідіної О.І.,   Макарчука М.А.

при секретарі Рибак О.В.

з участю

представника позивача          ОСОБА_1

представника відповідача      Шкляр Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 21 липня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Полтаві про відшкодування шкоди, завданої з вини працівників організації

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21 липня 2006 року у позові ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Полтаві про відшкодування шкоди, завданої з вини працівників організації відмовлено за передчасністю заявления позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить вищевказане рішення суду скасувати на підставі п.п.1,4 ч.І ст.309 ЦПК України та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що судом не застосовано вимоги п.4 ст.61 ЦПК України, оскільки за вироком суду від 15.06.2005 р. т.в.о. начальника відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Полтаві ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.364 КК України, в якому вказано, що внаслідок дій останнього по зняттю заборони на відчуження будинку, ОСОБА_2 спричинені матеріальні збитки, що виразилися у неможливості відшкодування грошей за рішенням суду, дана обставина є обов"язковою для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, тобто має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, а також суд не застосував норму матеріального права, зокрема ч.І ст. 1172 ЦК Уукраїни, у відповідності до якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ЗОЗ ч.З ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов"язковою підставою для скасування рішення.

Згідно ст. 311 ч.І п.ЗЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутність будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання .

Як вбачається із матеріалів справи, за ухвалою суду від 24.02.2006 р. був залучений до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 (а.с.55).

Як встановлено колегією судддів, дана цивільна справа була розглянута за відсутність ОСОБА_3, який належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання 21.07.2006 р.

Вказана обставина є обов"язковою підставою для скасування рішення, тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім цього, у тексті рішення суду відповідачем вказано ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Полтаві, який на момент розгляду справи за наказом МЮ України від 19.08.2005 р. № 1482/к був ліквідований та на підставі наказу Департаменту ДВС України від 19.08.2005 р. № 3/к була утворена ДВС у Ленінському районі міста Полтави. Під час провадження по справі судом не було обговорено питання про залучення даної юридичної особи до участі у справі у відповідності до вимог ч.І ст.37 ЦПК України /процесуальне правонаступництво/, хоча із матеріалів справи вбачається, що довіреність представника була залучена до матеріалів справи та він фактично приймав участь у справі, як представник відповідача ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Полтаві, якого не існує і, як вбачається із резолютивної частини рішення, у позові до якого відмовлено.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 307 ч.І п. 5, 311 ч.І п.4, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення Ленінсього районного суду м. Полтави від 21 липня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.