АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 а - 1926 Головуючий по 1-й інстанції
2006 року Святська О.В.
Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 19 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Тимчук Л.А.
Суддів: Антонова В.М., Мартєва СЮ.
при секретарі: Колодюк О.П.
з участю
представника позивача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПП „БПСС - транс" про стягнення боргу
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду;
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2006 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення боргу в сумі 18975 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права, ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне, ухвалити нове та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, заслухавши учасників процесу, вважає за необхідне скасувати рішення суду, ухвалити нове, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2.
Згідно сі. 307 ч.І п.2 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право: скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. За ст. 309 ч.І п.З ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи.
Суд першої інстанції при розгляді справи та постановленні рішення неправильно зробив висновок і відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись на те, що ним пропущено строк на звернення до суду. Крім того, відповідачі по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не г належною стороною у справі так як боргова розписка завірена печаткою ПП „БПСС транс", директором якого був ОСОБА_5 і кошти були використані на потреби підприємства.
Не можна погодитись з таким висновком суду першої інстанції. Вирішуючи спір, суд не звернув уваги, що розписка боргова на суму 18975 грн. має істотне значення і оформлена вона ОСОБА_5 - від фізичної особи, а не юридичної і саме ОСОБА_5 зобов'язався повернути суму боргу, а не підприємство „БПСС - транс". Судом встановлено і як слідує із матеріалів справи боргова сума 18975 грн. не була використана ОСОБА_5 на потреби підприємства. Такі докази в матеріалах справи відсутні.
У вересні 2004 р. ОСОБА_5 помер. Спадкоємцями на спадкове майно стали ОСОБА_3 - дружина та ОСОБА_4/ донька. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.02 2006 року було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 та на майно відповідачів.
Із довідки Кременчуцького РЕП ІДАІ Полтавської області вбачається, що за ОСОБА_3 рахується причеп КРАЗ 8138, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1.
Враховуючи обставини справи, докази у справі, пояснення учасників процесу, колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду, ухвалити нове та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці повинні повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
ОСОБА_2 не може бути за ч.4, ч.2, ч.З ст.1281 ЦК України позбавлений права вимоги, оскільки йому невідомо було про зазначені вище обставини.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ч.І п.З, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2006 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 18975 гривень.
Рішення набирає законної сили та може бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України з моменту проголошені