Справа № 0909/6683/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Тисменицького РВ УМВС, про визнання незаконними дій інспектора ДАІ та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись із даним позовом посилається на те, що постановою ВА1 № 133042 від 17 грудня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень за те, що 17 грудня 2012 року об 11 год. 34 хв. в м. Тисмениця по вул. Галицькій, керуючи транспортним засобом "Фольксваген Гольф" н.з. НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора.

Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати з наступних підстав.

Дійсно, 17 грудня 2012 року об 11 год. 34 хв. в м. Тисмениця по вул. Галицькій він рухався автомобілем марки "Фольксваген Гольф" н.з. НОМЕР_1 та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора так як через поганий стан дорожнього покриття не спрацювали гальма в його автомобілі.

Просить суд, взявши до уваги всі зазначені обставини, постанову скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2012 року позивач, рухаючись автомобілем "Фольксваген Гольф" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тисмениця по вул. Галицькій проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора. В зв'язку з цим відносно нього працівником ДАІ було складено протокол і постанову по справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дині, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи».

Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні позивачем не представлено жодних належних та обґрунтованих доказів неправомірності складення постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доведення правомірності постанови покладено на суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з постанови ВА1 № 133042 від 17 грудня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а протокол і постанова про адміністративне правопорушення складені інспектором правомірно, так як ОСОБА_1 дійсно проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора. Цю обставину не заперечив і позивач.

Посилання позивач на поганий стан дорожнього покриття через що в його автомобілі не спрацювали гальма, не заслуговують на уваги, так як відповідно до правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом водій повинен враховувати дорожню обстановку та технічний стан транспортного засобу, що в даному випадку позивачем не було зроблено.

Враховуючи конкретні обставини справи суд вважає, що постанова інспектора ВДАІ Тисменицького РВ УМВС при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складена правомірно, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та ст.ст. 14-1, 287, 288, 294 КУпАП України, керуючись ст.ст. 18, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ ТЬисменицького РВ УМВС, про визнання незаконними дій інспектора ДАІ та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.