ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 118/7788/12
04.01.2013 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді : Л.А.Захарченко
При секретарі : Ю.Г.Рожаєвій
за участю прокурора : Фурмана В.О.
потерпілого : ОСОБА_1
захисників : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
підсудних : ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, працюючого продавцем у ТЦ АТ «НОВА ЛІНІЯ» , раніше судимого: 1) 01.06.2007 року за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України , із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 07.05.2010 року звільнений від відбування покарання на підставі постанови Керченського міського суду АР Крим від 29.04.2010 року на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково на 8 місяців 25 днів; 2) 23.11.2010 року Київським районним судом м. Сімферополя за ст. 311 ч.1 КК України , із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року позбавлення волі, 02.11.2011 року звільнений від відбування покарання на підставі постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25.10.2011 року на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково на 29 днів; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, який має неповну середню освіту (9 класів), не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
за ст. 186 ч.2 КК України,
УСТАНОВИВ:
09.09.2012 року приблизно о 19-20 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вступили в злочинну змову - ОСОБА_6 запропонував пограбувати потерпілогр , а ОСОБА_5 надав свою згоду, знаходячись біля садівничого центру «Флора Ленд», який розташований за адресою: Сімферопольський район, с. Піонерське, вул. Алуштинська, 124, та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, яке виразилося у нанесенні ОСОБА_6 двох ударів кулаком в область голови ОСОБА_1, від котрих останній впав, після чого ОСОБА_5, продовжуючи злочинний намір, наніс один удар ногою область правого плеча потерпілого, спричинили потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження у виді синця лобної області праворуч, садно шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я. Далі, діючи сумісно та узгоджено, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_1, відкрито викрали у нього мобільний телефон марки «Нокіа 6120», вартістю 380 грн. та золоту ціпочку вагою 10 г., вартістю 3000 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3380 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину втекли і розпорядилися викраденим на свій розсуд.
Свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину ОСОБА_5 спочатку визнав частково та пояснив, що попередньої змови з ОСОБА_6 на викрадення майна потерпілого він не мав, про скоєння грабежу вони не домовлялися. Побачивши боротьбу між ОСОБА_6 та потерпілим, підійшов та вдарив потерпілого ОСОБА_1 ногою у плече. Ціпочку потерпілого зірвав та залишив собі, а на досудовому слідстві давав показання про визнання вини та про те, що ціпочку зірвав ОСОБА_6, оскільки до нього були застосовані недозволені методи слідства. В ході розгляду справи підсудний ОСОБА_5 вину визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся. Мобільний телефон продав раніше незнайомому чоловіку, а ціпочку втратив.
Підсудний ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що побачивши потерпілого запропонував ОСОБА_5 пограбувати останнього, на що ОСОБА_5 надав свою згоду. Він наказав ОСОБА_5 зупинитися, після чого підійшов до потерпілого та наніс останньому два удари в область голови, від яких потерпілий упав на землю. У цей момент до потерпілого підійшов ОСОБА_5 та наніс потерпілому удар ногою в область шиї, після чого ОСОБА_5 забрав майно потерпілого, та вони скрилися. Майно ОСОБА_5 залишив собі.
Вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:
показами у суді потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 09.09.2012 року приблизно о 19-20 год. він йшов навколо садівничого центру «Флора Ленд», який розташований за адресою: Сімферопольський район, с. Піонерське, вул. Алуштинська, 124 , розмовляючи по телефону. У цей час незнайомі йому чоловіки нанесли два удари у голову, від яких він впав на землю, після чого йому нанесли ще один удар в область шиї, забрали золоту ціпочку, вагою 10 гр., довжиною 40 см. , яку зірвали з шиї, та мобільний телефон марки «Нокіа 6120», який випав з його рук;
показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_7, оголошеними судом у порядку ст. 306 КПК України ( 1960 року), відповідно до яких приблизно у середині жовтня 2012 року у раніше невідомого йому чоловіка він придбав мобільний телефон марки «Нокіа 6120 класік» за 150 грн. Про те, що зазначене майно було викрадено дізнався від працівників міліції ( т.1 л.с.38);
протоколом добровільної видачі від 17.10.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон «Нокіа 6120 класік» , імейл: НОМЕР_1, який він придбав 14.10.2012 року на вул. Субхі в м. Сімферополі у незнайомого чоловіка (т.1. л.с.35);
протоколом пред'явлення особи для впізнання, згідно з яким свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, котра у середині жовтня 2012 року продала йому мобільний телефон «Нокіа 6120 класік» ( т.1 л.с.43);
протоколом пред'явлення предметів для впізнання, згідно з яким потерпілий ОСОБА_1 впізнав належний йому мобільний телефон «Нокіа 6120 класік» за кольором та пошкодженням (т.1 л.с.46);
протоколами відтворення обстановки і обставин події від 24.10.2012 року за участю ОСОБА_5, та від 12.11.2012 року за участю ОСОБА_6, відповідно до яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розказали та показали на місці, як вони нанесли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1 та заволоділи належним йому майном ( т.1 л.с. 119-122, 211-215).
Перелічені докази підтверджують висновки суду про час, місце і спосіб здійснення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6, обсязі викраденого майна, яким заволоділи підсудні, способу заволодіння та розпорядження майном, і належності майна потерпілому ОСОБА_1
Крім того, вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджується:
висновком судово - товарознавчої експертизи № 11\531 від 26.10.2012 року (т.1. л.с.75-77), згідно з якою ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа» моделі « 6120 с-1» імейл: НОМЕР_1 станом на 09.09.2012 року могла складати 380 грн., що підтверджує висновки суду щодо вартості викраденого мобільного телефону у потерпілого;
протоколами виїмки, огляду та перегляду відеозапису, згідно з якими у СТ «Флора Ленд» вилучений ДВД - диск, та переглянута відеозапис від 09.09.2012 року. У ході перегляду відео - файлу № «20121005_1116060004» встановлено, що на відеозапису зафіксований факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 та викрадення належного йому майна ( т.1 л.с. 49-50, 53);
висновком судово - медичної експертизи № 2571 від 29.10.2012 року (т.1 л.с.62-64) , відповідно до якої ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у виді синця лобної області праворуч, садно шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я. Дані тілесні ушкодження утворилися у результаті дії тупого предмета (предметів) з обмежено діючою поверхнею, у даному випадку можливо кулаків, обутих ніг або іншими предметами з подібними діями, при цьому не менш 2 зон травматичної дії в область обличчя та шиї потерпілого. Не виключено спричинення тілесних ушкоджень 09.09.2012 року, при цьому, враховуючи їх характер та локалізацію, виникнення зазначених тілесних ушкоджень при падінні потерпілого з висоти власного росту мало можливо, що підтверджує висновки суду про ступень тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1, способу їх нанесення підсудними, їх локалізації та прямого причинного зв'язку їх утворення з діями підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Суд вважає, що кваліфікація дій підсудного ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, вірна.
Вірна і кваліфікація дій підсудного ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Первісні показання підсудного ОСОБА_5 у суді щодо невизнання вини в частині наявності змови з ОСОБА_6 на скоєння злочину суд розцінює як засіб захисту та прагнення уникнути відповідальність за скоєний злочин, а його доводи щодо надання показань на досудовому слідстві про визнання вини внаслідок застосування до нього незаконних методів досудового слідства спростовуються дослідженими судом матеріалами перевірки та постановою слідчого прокуратури Сімферопольського району АР Крим від 03.01.2013 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно слідчого та оу Сімферопольського РВ (т.2 л.с.56-60).
Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання підсудних, суд не вбачає.
При призначенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання суд враховує перелічені обставини в їх сукупності, суспільну небезпечність скоєного підсудними злочину - скоїли тяжкий злочин. Крім того суд враховує особистість підсудних : ОСОБА_5 перебуває на обліку у КРУ «Наркологічний диспансер» на профілактичному обліку, але відповідно до Акту № 1405 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 02.11.2012 року ОСОБА_5 будь - яким психічним захворюванням не страждає, міг як на період інкримінованого йому діяння, так і на даний час розуміти свої дії та керувати ними. На час скоєння інкримінованого йому злочину ОСОБА_5 у стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився та міг розуміти свої дії та керувати ними. Не є психічно хворим та у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.1 л.с. 82-83,179); позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем відбування покарання за попереднім вироком (т.1 л.с.183, т.2 л.с. 65-66), та попереднім місцем роботи (т.2 л.с.67), але раніше неодноразово судимий , у тому числі за скоєння корисливих злочинів (т. 1 л.с. 172-174, 177 ), скоїв тяжкий злочин у період встановлення відносно нього адміністративного нагляду після звільнення з місця позбавлення волі за попереднім вироком ( т.1 л.с.180), заходи до відшкодування матеріальної шкоди потерпілому не прийняв. ОСОБА_6 посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за скоєння корисливого злочину ( в силу ст. 89 КК України судимість погашена (т.1 л.с.224, 227-229), заходи до відшкодування матеріальної шкоди потерпілому не прийняв.
Суд вважає, що за таких обставин, враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного підсудними злочину, особу підсудних, характер та ступінь участі кожного з підсудних у скоєнні інкримінованого їм злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, як особам, які мають стійку направленість на скоєння корисливих злочинів, і виправлення яких не можливо без відбування покарання.
На думку суду призначене покарання дозволить повною мірою реалізувати мети кримінального покарання, передбачені ст.50 КК України - виправлення підсудних, а так само попередження вчинення як ОСОБА_5, так і ОСОБА_6 нових злочинів.
Доводи захисту щодо призначення покарання ОСОБА_6 з випробуванням у зв'язку з тим, що його матір є інвалідом та потребує стороннього догляду (як інша обставина для застосування ст. 75 КК України ), про що надані відповідні документи ( т.2 л.с. 68-73) суд оцінює критично, оскільки надані документи не підтверджують відсутність інших утримувачів у ОСОБА_8 (інших дітей, окрім підсудного ОСОБА_6 та померлого сина, чоловіка). Зазначена обставина не є безперечною підставою для застосування ст. 75 КК України. На думку суду, з урахуванням всіх вище зазначених обставин у їх сукупності, виправлення підсудного без відбування покарання неможливо.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 4000 грн. ( т.1 л.с. 18), з урахуванням повернення частини викраденого майна (телефону вартістю 380 грн. т.1 л.с.48), та уточнення суми матеріальної шкоди потерпілим у суді, який просив стягнути з підсудних матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн. (т.2 л.с.47), підлягає задоволенню, відповідно до ст.ст.1166, 1190 ЦК України , з урахуванням доведеності вини підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину та причинного зв'язку між діями підсудних та спричиненими наслідками.
З підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 необхідно стягнути в дохід держави судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 235, 20 грн. (т.1 л.с. 74).
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (1960 року), суд
ПРИГОВОРИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити колишню - утримання під вартою у ССІ Управління державної пенітенціарної служби в АР Крим та м. Севастополі. Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 22 жовтня 2012 року (т.1 л.с.91, 125).
Визнати ОСОБА_6 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити колишню - утримання під вартою у ССІ Управління державної пенітенціарної служби в АР Крим та м. Севастополі. Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 9 листопада 2012 року (т.1 л.с.194, 217).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн. (три тисячі гривень).
Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа» моделі « 6120 с-1» імейл: НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 , залишити останньому за належністю ( т.1 л.с. 47-48); ДВД - диск з відеозаписом від 09.09.2012 року, який знаходиться в матеріалах даної кримінальної справи - зберігати у справі ( т.1 л.с. 51,54).
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пропорційно в дохід держави судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи у розмірі 235, 20 грн., по 117 грн. 60 коп. ( сто сімнадцять гривень 60 копійок) з кожного.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Суддя