Справа № 1101/3761/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2012 року м. Бобринець

Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючого –судді Хрусталенко І.П.,

          при секретарі –Одінцової Н.Г.,

          з участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу супроводження ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою до старшого інспектора взводу супроводження ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серія СА № 219161 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у сумі 425 грн. Позивач обґрунтував позов тією обставиною, що він працює водієм автотранспортних засобів І класу у філії «Бобринецький райавтодор»і в ніч з 13 на 14 грудня він працював на автомобілі КАМАЗ, посипав дорогу піском у зв’язку з ожеледицею, а 14 грудня о 7 годині за нарядом механіка ОСОБА_3 пересів на автомобіль УАЗ 451 для привезення працівників з м.Бобринець на роботу. Посвідчення водія позивач випадково залишив у автомобілі КАМАЗ оскільки поспішав. Про зупинення його відповідачем і виявлення відсутності посвідчення водія позивач по телефону повідомив на роботу і відразу посвідчення було привезено позивачу начальником філії ОСОБА_4 і пред’явлено позивачем відповідачу. Незважаючи на це, на пояснення начальника філії, на пояснення та щире каяння позивача відповідач склав протокол та виніс оскаржувану постанову. Так як, на думку позивача, відповідачем не враховано приписи:

-ст. 9 КУпАП відповідно до яких адміністративним правопорушенням визнається - протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність;

- норми ч. 1 ст. 126 КУпАП за якими адміністративна відповідальність наступає, в тому числі, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред’явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії;

- положення ст. 33 КУпАП згідно яких при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність,

а також, зважаючи на обставини вчинення правопорушення, малозначність правопорушення та його усунення, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню.

          В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та доповнив їх, зазначивши, що забув взяти посвідчення водія так як втомився після нічної праці і, оскільки, він визнав свою провину,розкаявся у вчиненому, а також враховуючи той факт, що посвідчення водія йому відразу привіз його колега оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, заяв, клопотань відповідача до суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

          Відповідно до приписів ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

          30 березня 2012 року начальником філії «Бобринецький райавтодор»виданий наказ № 12/1 про переведення ОСОБА_1 –водія І класу, вантажний автомобіль УАЗ -451 М, на посаду водія автотранспортних засобів І класу, вантажний автомобіль КАМАЗ (а.с. 5).

Згідно пояснювальної записки від 13.12.2012 року механіка філії «Бобринецький райавтодор»ОСОБА_5 у вказаний день він дав вказівку водію ОСОБА_1 пересісти з автомобіля КАМАЗ -5311 на автомобіль УАЗ -451 та поїхати у м.Бобринець для підвезення працівників на базу (а.с.6)

14 грудня 2012 року о 7 год. 30 хв. у м. Бобринець, вул.Орджонікідзе, 52, старшим інспектором взводу супроводження лейтенантом міліції ОСОБА_2 складений протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія «Бобринецького автодору», транспортний засіб УАЗ 451, н.з. ВА 6384 АР, по факту керування вказаним транспортом 14.12.2012 року о 7 год. 20 хв. у м. Бобринець по вул. Орджонікідзе, 52 за відсутності посвідчення водія, що є порушенням п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП. Протокол складений у присутності свідків –ОСОБА_6, м.Бобринець, пров.Лісний,12, ОСОБА_7, АДРЕСА_1. Згідно пояснень ОСОБА_1 посвідчення водія знаходиться на базі в другій машині бо чергував на дорозі, посипав дорогу піском, а вранці пересів на другу машину.

Згідно підпису позивача ОСОБА_1 на протоколі зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав (а.с. 4)

14 грудня 2012 року відповідачем винесена постанова серія СА № 219161 від 14.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно підпису позивач отримав примірник постанови в той же день (а.с.3)

Відповідно до положень ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Згідно приписів ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 27 КУпАП визначено, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною1 ст. 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред’явила для перевірки, зокрема, посвідчення водія відповідної категорії тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З оскаржуваної постанови судом встановлено, що відповідач застосував при накладенні штрафу на позивача найнижчу межу санкції даної статті.

Відтак, враховуючи, що позивач визнає факт вчинення ним правопорушення, а саме, керування ним 14.12.2012 року транспортним засобом УАЗ 451, н.з. ВА 6384 АР за відсутності посвідчення водія відповідної категорії, а також, той факт, що відповідачем застосовано до позивача найнижчу межу накладення штрафу за санкцією ч.1 ст. 126 КУпАП суд прийшов до висновку, що постанова серія СА № 219161 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у сумі 425 грн. прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і адміністративний позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.ст.2, 8, 9, 69, 70, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

          У задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу супроводження ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 219161 від 14.12.12 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у сумі 425 грн. –відмовити.

          Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Хрусталенко