Справа № 22а /2818   Головуючий у 1-й інстанції Капустинський М.М.

Категорія 38                                   Доповідач Матюшенко І.В.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 листопада 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого Матюшенка І.В. суддів: Жигановської О.С., Малахової Н.М. при секретарі Ільбицькій Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації (далі - управління праці) на постанову Овруцького районного суду від 13 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2 до управління праці та відділу освіти Овруцької райдержадміністрації про стягнення невиплачених коштів,

встановив:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини-сина ОСОБА_2 з позовом в якому просила стягнути на її користь з відповідачів 19832 грн. 40 коп. коштів, передбачених ст. ст. 37, 39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 796-X11) у вигляді щомісячної грошової допомоги в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства та доплати до заробітної плати особі, яка працює на території посиленого радіоактивного контролю. Також просила зобов'язати відділ освіти донарахувати їй 2744 грн. 70 коп. таких коштів за жовтень-грудень 2005 року, а управління праці прийняти документи для перерахування вище вказаних коштів. На обґрунтування позову зазначала, що такі виплати проводилися їй з 1 лютого 2002 року по ЗО вересня 2005 року у розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836, що протирічить в частині розміру цих виплат положенням Закону № 796-Х11.

Постановою Овруцького міськрайонного суду від 13 квітня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись не неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції при визначенні розміру щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства (ст. 37 Закону № 796-Х11) та доплати до заробітної плати (ст. 39 Закону № 796-Х11) виходив з положень вказаних статей Закону.

Проте,  такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ст. 63 Закону № 796-Х11 фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного бюджету.

Статтею 62 Закону № 796-Х11 передбачено, що роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.

Конкретні розміри всіх доплат, передбачених Законом № 796-Х11, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 „Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням можливостей видаткової частини Державного бюджету України. Саме в таких розмірах позивачці виплачувалася грошова допомога в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства та доплата до заробітної плати (а.с.З), що не заперечується позивачкою.

За таких обставин, коли суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, проте неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати судове рішення в повному обсязі та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду від 13 квітня 2006 року скасувати у повному обсязі та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.