ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" вересня 2008 р. м.Черкаси Справа № 17/3309
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Мараксіною О.І., за участю представників сторін: позивача –не з’явився, відповідача –не з’явився |
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/3309 |
за позовом | відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі структурного підрозділу Центру електрозв’язку № 2 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" |
до | сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжа" |
про | стягнення 1 433 грн. 61 коп., |
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі структурного підрозділу Центру електрозв’язку № 2 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (далі-позивач) звернулось в суд з позовом про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжа" (далі-відповідач) 1 433,61 грн. заборгованості за надані послуги електрозв’язку на підставі договору про надання послуг електрозв’язку від 03.01.2007 року, з них 1 114,57 грн. основної заборгованості, 137,73 грн. пені, 164,57 грн. інфляційних втрат та 16,74 грн. 3% річних.
Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті за надані послуги електрозв’язку за договором від 03.01.2007 року.
18.08.2008 року на адресу суду надійшла заява позивача, в якій він на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені до 67,52 грн., та просить суд стягнути з відповідача 1 114,57 грн. заборгованості, 67,52 грн. пені, 164,57 грн. інфляційних втрат та 16,74 грн. 3% річних.
Крім того, 18.08.2008 року від позивача надійшла заява про слухання справи 02.09.2008 року у його відсутності. Суд, враховуючи явку представника позивача у попередні судові засідання та надання ним всіх необхідних для розгляду справи документів, розглядає справу у його відсутності.
Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, проте тричі без поважних причин в судове засідання не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог, задовольняє позовні вимоги повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг телефонного зв’язку від 3 січня 2007 року № б/н, за умовами якого позивач зобов’язався забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач своєчасно оплачувати надані послуги.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за договором виконав, встановивши відповідачу телефон № 2-01-63 згідно листа 05.04.2005 року № 42 (наряд № 2 від 13.04.2005 року), надавав послуги телефонного зв’язку.
Сторони в пункті 4.2. договору встановили авансову систему оплати послуг, згідно з якою відповідач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг (пункт 4.6. договору).
Проте, як встановлено судом, відповідач свої зобов’язання за договором від 03.01.2007 року в період з липня 2007 року по березень 2008 року не виконував, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1 114,57 грн., яку відповідач на момент звернення позивача до суду з позовом не сплатив.
В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.
Крім того, за змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Зазначені статті узгоджуються з пунктом 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації», згідно з яким у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, та приписами пункту 5.8 договору, яким встановлено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує пеню у розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.
Натомість, позивач, враховуючи вимоги статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” про те, що розмір пені, який встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, просить суд стягнути з відповідача 67,52 грн., із розрахунку пені, яка підлягає стягненню за Законом України «Про телекомунікації»у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 1 114,57 грн. заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку за період з липня 2007 року по березень 2008 року, 67,52 грн. пені, 164,57 грн. інфляційних втрат та 16,74 грн. 3% річних за невиконання зобов’язань по оплаті наданих послуг електрозв’язку за договором від 03.01.2007 року.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в розмірі 102 грн. та 112,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ: |
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжа" (Черкаська область, Звенигородський район, с. Княжа, р/р 260083004302 в Звенигородському відділенні № 2970 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 354552, код ЄДРПУО 03792734) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі структурного підрозділу Центру електрозв’язку № 2 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Енгельса, 131, р/р 260054124 в Звенигородському відділенні ВАТ «Райффайзенбанк «Аваль», МФО 354411, код ЄДРПОУ 01181877) - 1 114,57 грн. заборгованості, 67,52 грн. пені, 164,57 грн. інфляційних втрат, 16,74 грн. 3% річних та 102 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита і 112,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Суддя С.С.Боровик
Повний текст рішення оформлений та підписаний 02.09.2008 року.