АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а 2377-2006 рік                                                           Головуючий по 1-й

інстанції:

Любецький В. О. Суддя-доповідач: Акопян В.І

. УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року   вересня       місяця   25    дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І. Суддів: Мартева СЮ. Чічіля В. А. при секретарі  Ткаченко Т.І. з участю позивачки ОСОБА_1. представника позивачки ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду від 27 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_3   про   визнання   недійсним свідоцтва  про  право  на  спадщину     та  продовження  строку прийняття спадщини

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Семенівського районного суду від 27 червня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та продовження строку для прийняття спадщини .

На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_1 ,прохає рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції , посилається на порушення судом норм матеріального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги , приходить до висновку ,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає задоволенню.

Згідно ст..З08 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін ,якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається ,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4. Відповідачка ОСОБА_3 прийняла спадщину ,як сестра померлого .25 лютого 2003 року їй було видано свідоцтво про право власності.

Позивачка ОСОБА_1 є дочкою померлого ,з заявою про продовження строку прийняття спадщини звернулась до суду 14 липня 2005 року.

В позовній заяві позивачка вказала ,що дізналася про смерть батька після його похорон через тиждень , про оформлення права на спадщину відповідачкою після смерті батька дізналась в вересні 2004 року ,а з позовом до суду звернулась через 9 місяців після того як дізналась про оформлення права на спадщину.

Ці обставини позивачка підтвердила в суді першої інстанції і в апеляційному суді ,вони підтверджуються матеріалами справи .

Суд першої інстанції підставно вказав ,що позивачка не надала доказів про поважність пропуску строку прийняття спадщини і тому вірно було відмовлено в задоволенні позову .

Рішення суду відповідає вимогам закону , підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

В суді першої інстанції приймав участь представник позивачки ОСОБА_5 ,який заявляв собі самовідвід ,з урахуванням думки позивачки , яка наполягала на тому ,щоб її представником був саме даний представник , суд не задовольнив відвід. При вирішенні даного питання судом не допущено порушення норм закону.

Керуючись ст.. ст. 303,307 308 ,315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення Семенівського районного суду від 27 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду