09.10.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/2790/439/12 Председательствующий в 1-й инстанции: Казаков В.В.

Категория: ч. 2 ст. 185 УК Украины Докладчик: Никитин Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

9 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего Никитина Г.В.,

судей Андрейченко А.А., Харченко Н.С.,

обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2,

защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4,

прокурора Клочко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июля 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 09.12.2002г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 70 того же Кодекса, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Арбузинского районного суда Николаевской области от 5 июля 2005 года условно-досрочно освобождён от отбывания наказания, неотбытый срок 7 мес. 2 дня.

- 06.04.2007г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 186 УК Украины к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освободился 28.04.2007г. по отбытию срока наказания.

осужден по

- ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 мес. лишения свободы;

- ст. 124 УК Украины к 6 мес. ареста.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 9 мес. лишения свободы.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, холостой, со средним специальным образованием, работает каменщиком в КП «Инфостройсервис», зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: г. АДРЕСА_3, в силу ст. 89 УК Украины не имеет судимости,

оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.

ОСОБА_5 учреждения «Городская больница №1 им. Пирогова Н.И.» на сумму 3132,50 грн. оставлен без удовлетворения.

ОСОБА_6 филиала ОАО «Укртелеком» к ОСОБА_1 удовлетворён частично на сумму 12765,48 грн.

Иск потерпевшего ОСОБА_7 удовлетворён частично. Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7 в счёт возмещения материального ущерба 9592,53 грн., морального вреда - 5000 грн.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое повторно, и умышленное причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, совершённые при следующих обстоятельствах.

В дневное время суток 2 апреля 2008 года ОСОБА_1, действуя повторно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения, из телефонной канализации в районе железнодорожного переезда в сторону Казачьей бухты г.Севастополя, тайно похитил кабель ТПП10х2, длинной 250 метров, стоимостью 810 грн. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_6 филиалу ОАО «Укртелеком» ущерб на указанную сумму.

В дневное время суток 8 апреля 2008 года ОСОБА_1, действуя повторно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения, из телефонной канализации расположенной возле здания «Лесхоз» по Камышовому шоссе в г.Севастополе тайно похитил кабель ПРППМ1х2, длинной 600 метров, стоимостью 960 грн. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_6 филиалу ОАО «Укртелеком» ущерб на указанную сумму.

В дневное время суток 11 апреля 2008 года ОСОБА_1, действуя повторно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения, из технического подполья дома АДРЕСА_4 тайно похитил кабель ТПП10х2х0,4, длинной 201 метр, стоимостью 1417,03 грн., кабель ТПП20х2х0,4, длинной 196 метров, стоимостью 2960,48 грн., кабель ТПП30х2х0,4, длинной 35 метров, стоимостью 417,13 грн. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Оптима-связь» ущерб на общую сумму 4774,64 грн.

Около 5 часов 30 минут 9 июня 2008 года ОСОБА_1, действуя повторно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения, из технического подполья дома АДРЕСА_4 тайно похитил кабель ТПП100х2 длинной 82 метра, стоимостью 2020,48 грн. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_6 филиалу ОАО «Укртелеком» ущерб на указанную сумму.

Около 18 часов 11 сентября 2009 года на территории заброшенного дачного участка за гаражным кооперативом «Западный» по ул. Руднева в г. Севастополе, ОСОБА_7 подошёл к ОСОБА_1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и нанёс ему удар камнем по голове, причинив легкие телесные повреждения. Затем в ходе разговора ОСОБА_7 потребовал от ОСОБА_1 передать ему мобильный телефон, принадлежащий последнему. После чего ОСОБА_7 вскочил и замахнулся на ОСОБА_1 камнем. Последний, защищаясь от удара, ударил ОСОБА_7 по голове один раз бутылкой и несколько раз кулаком. В результате превышения пределов необходимой обороны ОСОБА_7 причинены: закрытая черепно-мозговая травма, рана лобной и теменной области справа, оскольчатые вдавленные переломы костей свода черепа в левой лобно-теменной области с распространением переломов на основание черепа в среднюю черепную ямку, внутричерепное кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку, ушиб вещества головного мозга в область левой теменной доли, отёк и сдавление головного мозга, ссадины туловища, т.е. тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.

Обвинение ОСОБА_2 в умышленном причинении ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений в группе лиц с ОСОБА_1 в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения. В связи с чем, он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с указанным приговором, прокурор подал на него апелляцию в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонность судебного следствия, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить в части переквалификации действий ОСОБА_1 с ч. 2 ст. 121 УК Украины на ст. 124 того же Кодекса и оправдания ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 121 УК Украины, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Апелляция мотивирована тем, что суд при оценке доказательств безосновательно не принял во внимание показания потерпевшего и обвиняемых, данных ими в ходе досудебного следствия, о совместных противоправных действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 против ОСОБА_7 Неполнота судебного следствия заключается в том, что суд не назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по телесным повреждениям потерпевшего. В ходе которой следовало оценить тяжесть причинённого ОСОБА_7 телесного повреждения в виде оскольчатого перелома правой верхнечелюстной кости. Оправдывая обвиняемого ОСОБА_2 суд не указал основания оправдания, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона. Указывая, что ОСОБА_1 совершил преступление в состоянии необходимой обороны, суд не принял во внимание, что в момент нанесения обвиняемым ударов потерпевшему по лицу и голове, последний находился на земле, не мог сопротивляться, и необходимости в таких действиях у обвиняемого не было.

Защитник ОСОБА_3 не согласилась с доводами прокурора, просит приговор оставить без изменений. Свою позицию мотивирует тем, что прокурор, подавший апелляцию присутствовал только в двух последних судебных заседаниях, показаний участников судебного разбирательства не слышал и свои доводы построил лишь на материалах досудебного следствия. Ссылка апеллянта на ранние судимости ОСОБА_1 необоснованна, поскольку на момент вынесения приговора он не имел судимости. Показания потерпевшего, на которые ссылается прокурор в апелляции, не соответствуют его показаниям в суде. Судебно-медицинская экспертиза проведена без осмотра потерпевшего и без учёта его показаний. Ничем не обоснован мотив действий ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_7 - личная неприязнь. Обвиняемый ОСОБА_1 до данного случая никогда не видел потерпевшего и не мог испытывать к нему личную неприязнь.

Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, мнение обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, просивших приговор суда оставить в силе, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, выслушав судебные прения и последнее слово осужденных, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 УПК Украины в ходе досудебного следствия должны быть приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемых, а также смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства.

Приговор суда, согласно ст. 323 УПК Украины, должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Вместе с тем, указанные требования закона не были выполнены органами досудебного следствия и судом.

Согласно ст. 223 УПК Украины в описательной части обвинительного заключения указываются обстоятельства дела как их установлено на досудебном следствии и доказательства в их обоснование.

Вместе с тем, в обвинительном заключении в показаниях свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 изложены их показания по эпизодам хищения кабеля 13 марта 2008 года (ул. Косарева, д.2), 2 апреля 2008 года (ул. Фадеева, 20е), и сделана ссылка на протоколы явки с повинной ОСОБА_1, которые обвиняемому не вменялись (вынесены постановления о прекращении уголовного дела).

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется, кроме иного, в том, что в дневное время суток 11 апреля 2008 года он, действуя повторно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения, из технического подполья дома АДРЕСА_4 тайно похитил кабель ТПП10х2х0,4, длинной 201 метр, стоимостью 1417,03 грн., кабель ТПП20х2х0,4, длинной 196 метров, стоимостью 2960,48 грн., кабель ТПП30х2х0,4, длинной 35 метров, стоимостью 417,13 грн. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Оптима-связь» ущерб на общую сумму 4774,64 грн.

Приговором суда он признан виновным в данном преступлении.

В ходе судебного следствия обвиняемый свою вину в данном преступлении не признал. Пояснив, что признательные показания дал под давлением работников милиции. Однако кабель в указанном перечне и количестве не похищал.

Данные доводы ОСОБА_1 судом надлежащим образом не были проверены, что, по мнению коллегии судей, привело к преждевременному выводу о его виновности.

Из объяснений инженера ООО «Оптима сервис связь» ОСОБА_11 усматривается, что 10 апреля 2008 года от жильцов дома 14 по ул. Косарева г. Севастополя поступили заявки об отсутствии телефонной связи. В 12 часов 11 апреля того же года он выехал по указанному адресу и обнаружил хищение телефонного кабеля: ТПП10х2х0,4, длинной 201 метр, ТПП20х2х0,4, длинной 196 метров, ТПП30х2х0,4, длинной 30 метров (т. 2 л.д. 100).

Согласно письму Генерального директора ООО «Оптма-сервис связь» ОСОБА_12 хищение кабеля ТПП10х2х0,4, длинной 201 метр, ТПП20х2х0,4, длинной 196 метров, ТПП30х2х0,4, длинной 35 метров было совершено предположительно 10 апреля 2008 года (т. 2 л.д. 107).

Из указанных документов следует, что хищение кабеля произошло не позднее 10 апреля, в то время, как ОСОБА_1 «добровольно» сознался в хищении данного кабеля 11 числа того же месяца и признан виновным в хищении этим же числом.

В связи с чем, коллегия судей апелляционного суда соглашается с доводами обвиняемого ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_3 о формальности проведённой проверки прокурором Ленинского района по заявлению об оказании воздействия на обвиняемого со стороны работников милиции и фальсификации доказательств.

Ущерб, причинённый ОСОБА_1 в результате хищения данного кабеля, органами досудебного следствия определён в размере 4774,64 грн. В то время, когда в результате простого арифметического сложения сумма составляет 4784,64 грн.

В ходе судебно-медицинской экспертизы (вывод эксперта №500 мд от 2 ноября 2009г.) установлено, что у ОСОБА_7, обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, рана лобной и теменной области справа, оскольчатые вдавленные переломы костей свода черепа в левой лобно-теменной области с распространением переломов на основание черепа в среднюю черепную ямку, внутричерепное кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку, ушиб вещества головного мозга в область левой теменной доли, отёк и сдавление головного мозга, ссадины туловища. Повреждения не противоречат сроку 11 сентября 2009 года, и относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни (г. 1 л.д. 40-41).

Признавая ОСОБА_1 виновным в причинении данных телесных повреждений, суд указал, что они возникли в результате одного удара бутылкой и нескольких ударов кулаком по голове потерпевшего.

При этом без внимания суда остались телесные повреждения в виде ссадин туловища. Механизм причинения данных телесных повреждений не исследовался. Решение по ним не принято.

Из описательной части указанной выше судебно-медицинской экспертизы видно, что в ходе компьютерной томографии головного мозга и черепа у ОСОБА_7 обнаружен оскольчатый перелом правой верхнечелюстной кости.

В ходе судебного следствия эксперт ОСОБА_13 показал, что потерпевшему было нанесёно не менее трёх ударов, что доказывает перелом правой челюстной кости. Перелом правой челюстной кости может быть как отдельным, так и следствием трещины, отошедшей от основного перелома на своде черепа (т. 3 л.д. 211).

Вместе с тем, причинение данного телесного повреждения в вину обвиняемым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не вменялось, его степень тяжести, не определялась.

Органами досудебного следствия было установлено, что обвиняемый ОСОБА_1 нанёс потерпевшему ОСОБА_7 не менее трёх ударов пустой бутылкой по голове. Однако вопрос о возможности причинения таких повреждений черепа пустой бутылкой не выяснялся. В ходе судебного следствия суд установил, в том числе с учётом показаний эксперта, что удары наносились бутылкой заполненной жидкостью (вином).

Кроме того, принимая решение о переквалификации действий ОСОБА_1 на ст. 124 УК Украины, суд указал, что обвиняемый нанёс потерпевшему удар бутылкой по голове после того как последний замахнулся на него камнем. Вместе с тем, вопрос о возможности причинения таких телесных повреждений в положении потерпевшего стоя или сидя на корточках ни судом, ни досудебным следствием не выяснялся. Однако данное обстоятельство имеет существенное значение для правильности квалификации действий обвиняемого.

В соответствие со ст. 374 УПК, п. 8, 9, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возврат уголовного дела на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года № 2 апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на дополнительное расследование только в случае, когда в ходе дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления приговора.

При апелляционном рассмотрении дела установлено такую односторонность или неполноту досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В связи с чем, коллегия судей считает необходимым приговор как незаконный отменить, а дело вернуть прокурору на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования необходимо провести следственные действия направленные на устранение противоречий и недостатков, указанных в определении апелляционного суда. Кроме того, следует провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события на предмет возможности ОСОБА_1 в дневное время 2,8,11 апреля 2008 года без помощи иных лиц совершить хищение, соответственно, 250 метров, 600 метров кабеля из телефонной канализации, и 432 метра кабеля из подвала дома.

Согласно ст.ст. 81, 330 УПК Украины вещественные доказательства, которые были объектом преступных действий, возвращаются их законным владельцам.

Вместе с тем, суд не выясняя мнения владельца - СФ ОАО «Укртелеком» и не обосновывая, принимает решение об уничтожении телефонного кабеля, находящегося в камере хранения Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе. Что по мнению коллегии судей апелляционного суда не соответствует требованиям процессуального закона.

Постановлением суда от 26 июля 2011 года мера пресечения подсудимому ОСОБА_2 была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде (т. 3 л.д. 123).

Согласно ст. 335 УПК Украины в резолютивной части оправдательного приговора указывается об отмене меры пресечения.

Не смотря на то, что в отношении ОСОБА_2 вынесен оправдательный приговор, суд первой инстанции не разрешил вопрос о мере пресечения. Поскольку приговор подлежит отмене, а мера пресечения в отношении указанного лица не отменена, то коллегия судей полагает необходимым оставить её без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,367 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 25 июля 2012 года в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и ОСОБА_2, обвиняемого по ч. 2 ст. 121 УК Украины - отменить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возвратить прокурору г. Севастополя на дополнительное расследование.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - подписку о невыезде, оставить без изменения.

Судьи

Г.В. Никитин А.А. Андрейченко Н.С.Харченко

Копия верна:

судья Г.Никитин