21.12.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

Головуючого, судді - Козуб О.В.,

суддів - Птіціної В.І., Єфімової В.О.,

при секретарі - Івченко М.О.,

за участю - представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 15 липня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 16 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд у зв'язку із нововиявленими обставинами скасувати рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 15 липня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи вимоги тим, що на момент розгляду вищевказаної справи існували істотні обставини, які не були відомі заявниці та суду, але вони могли суттєво вплинути на судове рішення у цій справі. Цими обставинами зазначила порушення кримінальної справи за фактом підробки документу за ознаками ст.194 КК України в редакції 1960 року за наслідками проведення прокуратурою м.Севастополя перевірки. Ще однією обставиною зазначила те, що задовольнивши вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом, суд зобов'язав її знести будівлі літери „Е" і „Ж", зазначені судом як самовільні. Проте, на даний час, згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 750 від 03.07.2012 року Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса, будівля літ. „Е" не є самовільною та не була самовільною.

Оскаржуваною ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 16 липня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 15 липня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, оскільки її заява містить посилання на обставини, які вказують на порушення кримінальної справи за фактом підробки документу - поштового повідомлення, внаслідок чого вона фактично була позбавлена права привілейованої покупки частки у спільній частковій власності. Суд повинен був керуватися п.2 ч.2 ст.362 ЦПК України і не повинен був застосувати трирічний строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 15 липня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виходив з того, що вказана заява подана до суду після спливу 3-річного строку з дня набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 15 липня 2004 року, яке ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 25.11.2004 року залишено без змін.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 15 липня 2004 року з підстав подання заявником -позивачем ОСОБА_2 заяви про перегляд рішення у зв'язку із новоявленими обставинами після спливу трьох років з дня набрання законної сили вищевказаним рішенням суду з наступних підстав.

Частиною 2 ст.361 ЦПК України визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Статтею 362 ЦПК України передбачено строки подання заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень, зокрема заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Згідно речення 2 абз 2 ч.1 ст.362 ЦПК України, у разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 15 липня 2004 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 25.11.2004 року, набрало законної сили 25.11.2004 року.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 15 липня 2004 року вбачається, що підставами для перегляду вищевказаного рішення суду нею зазначено існування істотних обставин, які не були відомі їй та суду на момент розгляду вищевказаної цивільної справи, але які могли суттєво вплинути на судове рішення у цій справі обставин, а саме порушення кримінальної справи та висновок експертного будівельно-технічного дослідження Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса № 750 від 03.07.2012 року.

Оскільки заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 15 липня 2004 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, які передбачені п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, то строк подання цієї заяви повинен визначатися відповідно до абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно необхідності застосування до її заяви строків, передбачених п.2 ч.2 ст.362 ЦПК України для подання заяв з підстав п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки у своїй заяві ОСОБА_2 не зазначила підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України, а саме не вказала про наявність вироку суду, що набрав законної сили, яким встановлено фальшивість документів або речових доказів, завідомо неправильний висновок експерта, тощо, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. По порушеній кримінальній справі за ст.194 КК України в ред.1960 року, на яку посилалася заявник ОСОБА_2 в заяві, вироку суду не постановлено, а саме по собі порушення кримінальної справи не є підставою, визначеною п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, висновки суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 15 липня 2004 року з підстав подання ОСОБА_2 цієї заяви після спливу трьох років з дня набрання законної сили вищевказаним рішенням суду є такими, що ґрунтуються на вимогах процесуального закону, і відповідають обставинам справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 16 липня 2012 року відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 16 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий, суддя: О.В.Козуб

Судді: В.О.Єфімова

В.І. Птіціна