Дело № 11 - 2941 -2007 г.                                              Председательствующий в 1

Инстанции Токаренко Н.А.

Категория: ст. 289ч.2 УК Украины

Докладчик: Галатин А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем   Украины

25 сентября   2007 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего   Галатина А.Н.

судей                                                Свиягиной И.Н.

Черкащина Н.В. с участием прокурора        Красной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора

на приговор Калининского районного суда города Горловки Донецкой области от 24 апреля 2007 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года

рождения, уроженец города Горловки Донецкой области,

украинец,  гражданин  Украины,  образование среднее,  не

женат,   не  работающий,   в  силу  ст.89  УК  Украины  не судимый,   проживающий   по  АДРЕСА_1

осужден по ст.289 ч.2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, без

конфискации имущества,

                   На основании ст.ст.75,76 УК Украины   с освобождением от отбывания

наказания назначенного по настоящему приговору, если он в течении трех летнего испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства; периодически .. появляться для регистрации в органы уголовно- исполнительной   системы.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 7 января 2007 года, примерно в 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного завладения транспортным средством для дальнейшего использования его в личных нуждах, из корыстных побуждении, путём свободного доступа через незапертую калитку, незаконно проник во двор дома АДРЕСА_2. Воспользовавшись отсутствием владельца и посторонних лиц, путем взлома запирающего устройства входных дверей незаконно проник в помещение флигеля, откуда похитил мотоцикл «ЯВА-634»  государственные  номер НОМЕР_1 являющийся транспортным

2

средством, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 631 грн. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В апелляции прокурор просит отменить приговор и направить дело на

новое судебное рассмотрение из-за нарушений требований ст. 334 УПК

Украины, поскольку в мотивировочной части приговора суд не указал способ

совершения преступления. Кроме того, признавая ОСОБА_1 виновным в

незаконном     завладении     транспортным     средством,     соединенным с

проникновением в помещение, суд указал, что он проник в помещение и похитил мотоцикл.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения,  признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.

Однако суд в мотивировочной части приговора суд допустил существенные противоречия в своих выводах, поскольку в фабуле обвинения признанного судом доказанным суд указал, что ОСОБА_1 проник в помещение и похитил мотоцикл, а квалифицировал его действия по ст.289 ч.2 УК Украины, ^; как незаконное завладение транспортным средством, соединенным с проникновением в помещение.

Кроме того, суд привел в приговоре показания осужденного, которых он не давал в судебном заседании.

Так, в приговоре указано, что ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что у него возник умысел на кражу мотоцикла, он выкатил из флигеля мотоцикл и откатил его домой к своему знакомому ОСОБА_2. О том, что мотоцикл краденый он ОСОБА_2 не говорил.

Однако в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснял, что он не знает, зачем взял мотоцикл - хотел покататься.

(л.д. 109)

Вместе с тем, указанные показания ОСОБА_1 давал в ходе досудебного следствия. Суд не выполнил требования ст. 301 УК Украины, не огласил показания осужденного на следствии при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в суде и во время досудебного следствия, не выяснил противоречия в показаниях осужденного и не дал им оценки. В результате чего судом не были выяснены цель и мотив совершенного " преступления в нарушение требований ст. 64 УПК Украины, в соответствии с которой при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

3

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда города Горловки Донецкой области от 24 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.

Апелляцию прокурора удовлетворить.