Дело № 11а-825 07г. Председательствующий в 1 инстанции: Подолянчук И.Н.
Категория: ч.2 ст. 125 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
28 сентября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Братина Э.Б.
судей Стародуба О.Г., Демяносова А.В.
осужденного ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело nd апелляции потерпевшей ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда города Донецка от 22 июня 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее не судимый
осужден по ст. 125 ч. 2 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 300 гривен в счет возмещения затрат на посторонний уход за стационарной больной, 1 000 гривен в счет возмещения затрат на юридическую помощь адвоката в суде, 3 000 гривен в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части заявленных ОСОБА_3 исковых требований отказать.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что 4 апреля 2005 года ОСОБА_1, находясь на земельном участке перед своим домом АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, деревянной палкой нанёс ОСОБА_3 удар в область головы, после чего сбил её с ног и нанёс ногами несколько ударов по различным частям тела, от чего она потеряла сознание.
В результате избиения ОСОБА_1 причинил потерпевшей ОСОБА_3 кровоподтёк и припухлость мягких тканей правой скуловой области и век правого
2
глаза, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, ушиб передней брюшной области с кровоподтёком в лобковой области и кровоизлиянием в слизистую влагалища, относящиеся к категории лёгких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня.
По делу поданы апелляции :
- потерпевшей ОСОБА_3, в которой она просит приговор местного суда в отношении ОСОБА_1а изменить в части взыскания материального и морального вреда, увеличив его в части взыскания с ОСОБА_1 в ее пользу материального вреда в сумме 8 429 грн. за восстановление здоровья, на 1000 грн. расходы на оказание юридической помощи, а также взыскать 47 тыс. гривен за причиненный моральный вред.
-адвокатом ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, в которой она просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 отменить, оправдать его в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления, отказав в исковых требованиях.
Заслушав докладчика, мнение потерпевшей, которая просила приговор суда первой инстанции в части гражданского иска, изменить, взыскав с ОСОБА_1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 8 429 грн., 1000 гривен возмещение расходов за оказание юридической помощи, и 47 000 гривен в счет , возмещения морального вреда.
Осужденного ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2, которые
просили приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный
приговор, отказав в удовлетворении исковых требований потерпевшей
ОСОБА_3.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей, считает, что апелляция адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 о том, что по делу имеются основания для отмены приговора и оправдания осужденного ОСОБА_1 в связи с отсутствием доказательств его вины в совершении преступления, не основаны на материалах дела, опровергаются доказательствами, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Так, потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании, пояснила, что 4 апреля 2005 года, примерно в 16 часов она была избита ОСОБА_1ым возле своего дома. ОСОБА_1 нанес ей удар палкой по голове, сбил с ног, и нанес ей несколько ударов ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения.
Ссора произошла из- за земельного участка расположенного напротив ее дома АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_5, подтвердил, что он был очевидцем и видел как ОСОБА_1 избивал ОСОБА_3, сначала он ударил ее палкой по голове, потерпевшая купала на землю и ОСОБА_1 нанес ей несколько ударов по туловищу ногами.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8
3
Свидетель ОСОБА_9 суду показала, что в апреле 2006 года она находилась на стационарном лечении в горбольнице № 25 города Донецка по просьбе потерпевшей так как та находилась в тяжелом состоянии ухаживала за ней, за эту работу потерпевшая ей уплатила 300 грн.
Как видно из заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы на основании данных судебно- медицинского освидетельствования, изучения медицинских документов, консультации ренгенснимков, у потерпевшей ОСОБА_3 были обнаружены: кровоподтек и припухлость мягких тканей правой скуловой области и век правого глаза, сотрясение головного мозга, ушиб передней брюшной стенки, с кровоподтеком в лобковой области справа и кровоизлиянием в слизистую влагалища, которые образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6- ти, но не более 21 дня.
Диагноз - перелом костей носа не подтвержден представленными ренгенснимками.
При проведении судебно- медицинского освидетельствования и
комиссионной судебно- медицинской экспертизы данные репнгенснимки не представлялись.
При даче заключения не учитывалась длительность лечения, которая была вызвана сопутствующими заболеваниями, которые имеются у потерпевшей (л.д.232- 237).
Выводы суда, изложенные в приговоре, опровергают доводы осужденного о его непричастности к избиению потерпевшей ОСОБА_3.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, и обосновано освободил ОСОБА_1а от наказания на основании требования п.1 ч.1 ст. 49 УК Украины, в связи истечением сроков давности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции свое решение об отказе в удовлетворении требований в части возмещения материального вреда и возмещения расходов на оказание юридической помощи, не мотивировал и принял преждевременное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, которые свидетельствуют о том, что истец расходовал денежные средства на приобретение лекарств и нес расходы за оказание ему квалифицированной юридической помощи.
При таких обстоятельствах коллегия судей, полагает, что приговор суда первой инстанции в части гражданского иска о возмещение материального вреда и взыскания расходов за оказание юридической помощи подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично, а апелляцию адвокатом ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
4
Приговор Кировского районного суда города Донецка от 22 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1, в части гражданского иска о взыскании материального вреда и расходов за оказание юридической помощи отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.