Дело № 11 а -2966/2007г.                                                            Судья 1инстанции Полякова С.А.

Категория 115 ч.1  УК Украины                                                      Докладчик Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

28 сентября 2007 года                   Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Чепура A.M.,

судей Васильева А.П. , Половинкина Б.А.

при участии прокурора Малютина А.И.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по

апелляции государственного обвинителя и осужденного ОСОБА_1 на

приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 06 июля 2007

года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , уроженец г. Енакиево Донецкой области, русский, гражданин Ук­раины, со средне-специальным образовани­ем , женатый , не работающий, не судимый в силу ст. 89 УК Украины , -

признан виновным и осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы.

установил:

Приговором суда первой инстанции установлено , что ОСОБА_1 18 апреля 2006 г., примерно в 20.00 часов, находясь по месту своего прожива­ния по АДРЕСА_1, в процессе совместного распития спиртных напитков ,на почве внезапно возникших не­приязненных отношений, в ходе ссоры ,которая переросла в драку , после то­го как ОСОБА_2 нанес ему несколько ударов руками в область лица и туловища, сдавливал руками шею, достал нож из внутреннего кармана курт­ки, в которую был одет потерпевший и действуя умышленно ,на почве вне­запно возникших личных неприязненных отношений , из-за того , что ОСОБА_2 избивал его и душил , не имея заранее обдуманного умысла на причинение смерти , но допуская возможность причинения потерпевшему любого вреда в том числе и смерти , нанес один удар дотерпевшему ножом в жизненно-важный орган - в область грудной клетки слева , причинив ему колото-резаную рану грудной клетки, проникающую в левую плевральную

2

полость     с     повреждением     левой подключичной вены, от которой  18 апреля 2006 года в 22.45 часов наступила смерть потерпевшего.

В апелляции государственный обвинитель , не оспаривая правильность квалификации действий осужденного , просит отменить приговор суда и по­становить новый приговор , которым назначить осужденному ОСОБА_1 более суровую меру наказания. Считает , что при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд первой инстанции не в полной мере при­нял во внимание степень тяжести совершенного преступления и личность осужденного , который не трудоустроен и совершил преступление в состоя­нии алкогольного опьянения.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение , так как суд первой ин­станции неправильно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к ошибочному выводу о том , что нанося удар ножом потерпев­шему ОСОБА_2 он действовал умышленно сознательно допуская насту­пление смерти потерпевшего. Указывает на то", что в действительности он , пытаясь защититься от потерпевшего ОСОБА_2 , который душил его, , был вынужден нанести потерпевшему удар ножом. Об отсутствии у. него умысла на умышленное убийство свидетельствует незначительная сила на­несенного удара ножом и его стремление оказать потерпевшему медицин-' скую помощь.

Заслушав докладчика , прокурора , который поддержал апелляционные требования государственного обвинителя , осужденного , который просил отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение , проверив материалы дела в пределах апелляций , апелляционный суд счи­тает , что апелляции государственного обвинителя и осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины , мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвине­ния , признанного судом доказанной , с указанием способа совершения и по­следствий преступления, формы вины и мотива преступления. ,

Однако ,в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд

первой инстанции , допустил существенные противоречия в части изложения

фактических обстоятельств преступления.                        

Так , установив , что осужденный ОСОБА_1 нанес потерпевшему ОСОБА_2 один удар ножом , руководствуясь мотивом личных неприязненных отношений ,суд первой инстанции в дальнейшем пришел к противоречивому выводу о том , что осужденный нанес удар ножом в связи с тем ,что потер­певший избивал его и душил , признав тем самым ,что осужденный нахо­дился в состоянии необходимой обороны и был вынужден защищаться от общественно опасного посягательства по стороны ОСОБА_2

3

Кроме того ,при разрешении вопроса о направленности умысла осужденного ОСОБА_1 суд первой инстанции указал на то ,что прини­мает во внимание ,что потерпевшему был нанесен один удар ножом в жиз­ненно важный орган, а также на груди имелась поверхностная рана грудной клетки.

Однако , в дальнейшем суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу о том ,что нанося удар ножом в жизненно важный орган , осужден­ный ОСОБА_1 не имел заранее обдуманного умысла на причинение смерти ,но допускал возможность причинения потерпевшему любого вреда в том числе и смерти.

Кроме того , суд первой инстанции вышел за пределы обвинения предъяв­ленного осужденному ОСОБА_1 ,так как фактически установил ,что по­следний также причинил потерпевшему ОСОБА_2 поверхностную рану грудной клетки и указал , что принимает указанное обстоятельство при раз­решении вопроса о направленности умысла осужденного.

Действительно , отменяя прежний приговор суда первой инстанции апел­ляционный суд указал на то ,что в ходе рассмотрения уголовного дела не ус­тановлено при каких обстоятельствах образовались обнаруженные на трупе потерпевшего ОСОБА_2 легкие телесные повреждения и обратил внима­ние суда первой инстанции на то ,что установление данного обстоятельства является существенным , так как может повлиять на выводы суда о правиль-' ности квалификации действий осужденного.

Однако ,вывод суда о том ,что поверхностная рана грудной клетки была причинена потерпевшему действиями осужденного ОСОБА_1 выходит за пределы предъявленного обвинения и противоречит требованиями ст. 275 УПК Украины.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными , так как не позволили суду полно , всесторонне и объектив­но рассмотреть уголовное дело и постановить законный и обоснованный приговор .

В тоже время апелляционный суд считает , что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим ^снованиям.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильно­сти досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта непол­нота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Так , в апелляции на прежний приговор суда государственный обвини­тель указывал на то ,что при постановлении приговора суд не принял во внимание , что на трупе потерпевшего ОСОБА_2 была обнаружена ре­заная рана грудной клетки, которая образовалась от действия остро­режущих предметов, ссадины бедер от действия тупо-заостренных предме­тов, ушиб мягких тканей волосистой части головы - от действия тупых

4

предметов (л.д.67-69) и полагал ,что наличие                               данных               телесных

повреждений свидетельствует о том, что кроме удара ножом в левую об­ласть груди, от которого наступила смерть последнего, осужденным ОСОБА_1 потерпевшему были нанесены и другие удары , что свидетельст­вует о том ,что осужденный действовал с умыслом направленным на при­чинением смерти потерпевшему.

Однако , в ходе последующего рассмотрения уголовного дела в суде пер­вой инстанции государственный обвинитель не воспользовался своим пра­вом и не изменил обвинение в соответствии с требованиями ст. 277 УПК Ук­раины.

В тоже время, из разъяснений эксперта ОСОБА_3 к заключению су­дебно-медицинской экспертизы №266/133 от 16 мая 2006 года следует , что все телесные повреждения имеют одинаковую давность образования и реза­ная рана грудной клетки могла быть причинена ножом , ссадины бедер могли образоваться от воздействия ногтей ,а ушиб мягких тканей волосистой части головы при падении после проникающего ранения.

Таким образом , органами досудебного следствия не установлено при ка­ких обстоятельствах потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде резаной раны грудной клетки , ссадин бедер и ушиба мягких тканей волосистой части головы .

Установление данного обстоятельства является существенным , так как может повлиять на правильность выводов о квалификации действий ОСОБА_1 и позволит проверить его утверждение о том , что он был вынужден защищаться от общественно-опасного посягательства со стороны потерпев­шего и находился в состоянии необходимой обороны.

Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд полагает ,что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на дополнительное расследование в ходе которого устранить допущенную не­полноту и неправильность досудебного следствия.

Руководствуясь ст. ст. 362,365,370,374 УПК Украины, апелляционный суд, -

Определил:

Апелляции государственного обвинителя и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично .

Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 06 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить.

Направить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины прокурору города Енакиево Донецкой области для произ­водства дополнительного расследования .

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю

в виде содержания под стражей.