Дело №» 11 а -2625/2007

Докладчик Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

28 сентября 2007 года                   Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Чепура A.M. ,

судей Васильева А.П. , Половинкина Б.А.

при участии прокурора Малютина А.И.

осужденной ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по

апелляции государственного обвинителя и осужденной ОСОБА_1 на

приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 27 июня 2007

года , которым

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , уроженка г.Краматорска Донецкой области, русская, гражданка Украины, со средне - специальным образованием, не замужняя , не работающая, не судимая, признана виновной и осуждена по ст. 122 ч.1 УК Украины к 3 годам лише­ния свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобождена от назначенного наказания при условии ,что в течение двухлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.

С осужденной ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба взыскано 575 грн.,а в возмещение мо­рального вреда 2000 грн.,а в пользу городской больницы № 3 г. Краматор­ска в сумме 579грн. 70 коп.

установил;

Приговором суда первой инстанции установлено ,что 18.10.2006 года, примерно в 17 часов 40 минут, ОСОБА_1 , зная о том ,что в сарае, расположенном во дворе дома АДРЕСА_1 проводят время несо­вершеннолетние, которые якобы бросали камни и палки на ее огород, взяла во дворе своего дома топор и подошла к сараю, стала высказывать претензии по поводу якобы неправомерного поведения несовершеннолетних и нано­сить удары топором по сараю. Находившаяся по месту жительства потер­певшая ОСОБА_2. которой принадлежит сарай, увидев действия ОСОБА_1, вышла во двор своего дома и сделала ей замечание, после чего между ними , на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 умышленно, нанесла удар топором по голове последней, причинив ей рубленую рану лобно-теменной области головы с повреждением наружной костной пластинки свода черепа, повлекшее длительное расстройство здоровья, относящуюся к телесным по­вреждениям средней степени тяжести, как требующее для своего заживления свыше 21-го дня (3-х недель).

В апелляции государственный обвинитель ,просит отменить приговор су­да и направить дело на новое рассмотрение , так как суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том , что действия осужденной ОСОБА_1 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 122 УК Украины, так как совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том , что последняя нанесла потерпевшей ОСОБА_3 два удара топором по голове с целью умышленного убийства потерпевшей , однако не смогла до­вести свой преступный умысел до конца из-за вмешательства других лиц, которые пресекли ее действия . Считает , что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей ОСОБА_2 свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , которые утверждали , что вначале ОСОБА_1 высказала угрозу убийством в адрес ОСОБА_2 ,после чего два раза нанесла удар топором по голове последней. Кроме того , под­латает , что суд первой инстанции допустил существенные противоречия и анализируя доказательства , указав на то , что критически относится к пока­заниям потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в части количества ударов, которые были на­несены потерпевшей , принял во внимание заключение дополнительной су­дебно-медицинской экспертизы (л.д. 98) которая не исключает возможности образования телесных повреждений у ОСОБА_2 при обстоятельствах, указанных ею при воспроизведении обстановки и обстоятельств (л.д. 93)

В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит отменить приговор су­да и направить уголовное дело на новое рассмотрение ,так как суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства преступле­ния и пришел к ошибочному выводу о том ,что она умышленно нанесла удар топором потерпевшей ОСОБА_2 , так как в действительности она , ,пытаясь защититься от нападения , развернувшись , инстинктивно подняла топор , которым вероятно причинила телесные повреждения потерпевшей.

Заслушав докладчика , прокурора , который поддержал апелляционные требования государственного обвинителя , осужденную , которая просил отменить приговор суда и прекратить производство по делу , проверив ма­териалы дела в пределах апелляций , апелляционный суд считает , что апел­ляции государственного обвинителя и осужденной подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

3

В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины , мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвине­ния , признанного судом доказанной , с указанием способа совершения и по­следствий преступления, формы вины и мотива преступления.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции , допустил существенные противоречия в части изложения факти­ческих обстоятельств преступления.

В частности , квалифицируя действия осужденной ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 УК Украины , суд первой инстанции указал на то , что последняя не покушалась на убийство потерпевшей ,так как нанесла только один удар топором по голове , несмотря на то , что имела возможность довести престу­пления до конца и продолжать наносить удары топором.

Однако , вышеуказанные доводы суда не опровергают утверждение го­сударственного обвинителя о том ,что нанесения удара топором по голове свидетельствует о наличии умысла на умышленное убийство.

Таким образом , квалифицируя действия осужденного ОСОБА_7 по ст. 121 ч.2 УК Украины суд первой инстанции , допуская противоречие , не привел убедительные доводы , свидетельствующие о.правильности правовой оценки действий осужденной.

В нарушение требований ст. 334 УПК Украины , суд первой инстанции не указал какую цель преследовала осужденная ОСОБА_1 ,нанося по­терпевшей удар по голове и не опроверг утверждение осужденной о том ,что телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_2 она нанесла пытаясь за­щититься от общественно опасного посягательства со стороны последней.

В тоже время , апелляционный суд критически относится к доводам госу­дарственного обвинителя о том ,что в действительности осужденная ОСОБА_1 , пытаясь реализовать свой преступный умысел направленный на умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_2 нанесла ей два удара то­пором по голове , так как а соответствии с требованиями ст. 275 УПК Ук­раины , суд первой инстанции рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения .

В том случае , если в ходе рассмотрения уголовного дела было установле­

но ,что ОСОБА_1 нанесла потерпевшей два удара топором по голове ,

государственный обвинитель в соответствии с требованиями ст. 277 УПК

Украины имеет право изменить обвинение „уточнив обстоятельства совершен­

ного преступления.                                                               '

Кроме того , апелляционный суд обращает внимание на то , что обвинение , признанное доказанным судом первой инстанции , содержит данные , кото­рые носят предположительный , вероятный характер } что является недопус­тимым , так как ставит под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств.

Апелляционный суд считает , что при рассмотрении уголовного дела су­дом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-про-

4

цессуального закона «которые воспрепятствовали суду полно .всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело и постановить закон­ный , обоснованный и справедливый приговор .

Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд полагает ,что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела , суду первой инстанции необ­ходимо более тщательно проверить доводы апелляций и постановить закон­ный и обоснованный приговор по делу.

На основании ст. ст. 362, 366, 370 УПК Украины ,   апелляционный суд, -

Определил :

Апелляции государственного обвинителя и осужденной ОСОБА_1 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 27 июня 2007 года удовлетворить частично.

Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 27 июня

2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить и напра­

вить дело на новое судебное рассмотрение .