_______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ_________________
Справа № 11 -849 2006 року Головуючий у 1 інстанції Попельнюх Р.О.
Категорія ст. 185 ч.2 КК Доповідач Охріменко І.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого Ільченка А.М.
суддів Охріменка І.К., Євтушенка В.Г.
з участю прокурора Кругляк Н.М.
розглянула кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.09.2006 року, яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, з середньою спе-цільною освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий в м.Черкаси по вул..АДРЕСА_1, раніше не судимий засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі. Міру запобіжного заходу йому залишено попередню-тримання під вартою, а строк відбування покарання визначено рахувати з 13.04.2006 року, з часу його затримання.
Стягнуто з засудженого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_2. 4000 грн., ОСОБА_4.-600 грн., ОСОБА_5.-710 грн.
Вирішена доля речових доказів по справі, відповідно до вимог ст..81 КПК України.
Згідно вироку, ОСОБА_1. визнано винним та засуджено за те, що він 16.11.2005 року близько 2-ї години біля будинку № АДРЕСА_2 в м.Черкаси з автомобіля « ВАЗ-2101» належного ОСОБА_3. таємно викрав авто магнітолу вартістю 700 грн.
Він же, повторно в період з 8 по-23.12.2005 року, маючи вільний доступ, з квартири № АДРЕСА_3 м.Черкаси таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_2. вироби із золота на загальну суму 4000 грн.
Він же, повторно 01.12.2005 року близько 23 год., знаходячись біля будинку № АДРЕСА_4 в м.Черкаси з салону автомобіля ВАЗ-2105 таємно викрав належний ОСОБА_5. мобільний телефон «Нокія-6610» з сім картою «Ді-Джус» загальною вартістю 710 грн.
Крім того, ОСОБА_1. в середині лютого 2006 року, перебуваючи біля будинку № 474 по бульвару Шевченка в м.Черкаси з салону автомобіля «ВАЗ-21011» таємно викрав два автомобільних акустичних динаміка «Велас»
вартістю 553 грн., заподіявши матеріальної шкоди власнику цього майна ОСОБА_6.
Він же, повторно в двадцятих числах лютого 2006 року близько 1-ї години, перебуваючи біля будинку № 35 по вул.. Сєдова в м.Черкаси з салону автомобіля ВАЗ-2101 таємно викрав належну ОСОБА_7. авто магнітолу вартістю 550 грн.
- Він же, повторно наприкінці лютого 2006 року близько 2-ї. години, перебуваючи біля будинку « 320 пс бульвару Шевченка в м.Черкаси з автомобіля ВАЗ-2106 таємно викрав авто магнітолу вартістю 620 грн., заподіявши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8.
Він же, повторно 23.02.2006 року близько 2-ї год 30 хв., перебуваючи біля будинку № 11 по вул..Вербовецького в м.Черкаси з автомобіля «Славута» таємно викрав належне ОСОБА_4. майно на загальну суму 600 грн.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1., не оспорюючи доведеності своєї вини у вчинених ним крадіжках чужого майна та правильності кваліфікації скоєного, посилаючись на те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю свого проживання, щиро розкаявся у вчиненому, просить призначити йому покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі.
В запереченні на апеляцію помічник прокурора Придніпровського району м.Черкаси, який підтримував обвинувачення по справі в суді першої інстанції, вважаючи вирок законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляцію без задоволення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора щодо залишення вироку без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_1. у скоєні крадіжок чужого майна при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку і які не оспорюються в апеляції.
Дії ОСОБА_1. кваліфіковано вірно, а при призначенні йому покарання суд, відповідно до вимог ст..65 КК України, достатньо врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, зокрема їх значну кількість, які він скоював на протязі тривалого часу, дані про особу засудженого, дії якого свідчать про стійкість його злочинних намірів та його, у зв'язку з цим значну небезпечність як особи для суспільства та враховано обставини, що пом'якшують покарання.
При таких обставинах, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що призначене засудженому покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку в частині пом'якшення призначеного ОСОБА_1. покарання колегія суддів не вбачає.
При таких обставинах, доводи апеляції засудженого є безпідставними. Керуючись ст..ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 4 вересня 2006 року стосовно цього засудженого залишити без змін.
Судді: підписи З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду Черкаської області
І.К.Охріменко