Судове рішення #27057712


Справа № 210/32/13- к

Провадження № 1-кс/210/5/13




У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


"04" січня 2013 р.


Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О. В. , секретаря Реут Т.А., за участю прокурора Андруха В.В., слідчого Сірченка Д.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Сірченко Д.С., погоджене з прокурором Дзержинського району м. Кривого Рогу Андрух В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого; зареєстрованого та проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 12012040010000062,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 року слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Сірченко Д.С. подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а саме: просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого; зареєстрованого та проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із покладенням на підозрюваного вказаних у клопотанні обов'язків.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 13.11.2012 року о 22:00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись навпроти будинку №88, по вул. Постишева в Дзержинському районі у м. Кривий Ріг, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та з застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, револьвера моделі «Stalker», заводський номер НОМЕР_1, калібру 4мм (Флобер), котрий згідно висновку експерта №58/07-419 від 25.12.2012р. призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень і майданчиків (тирів. стрільбищ), та до категорії вогнепальної зброї не відноситься, безпідставно, із хуліганських спонукань зробив декілька пострілів в бік раніше йому не знайомих громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що проходили поряд, внаслідок чого влучив в громадянку ОСОБА_6 та спричинив їй згідно судово-медичної експертизи №2563 від 13.12.2012р. тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального кульового поранення м'яких тканин в області лівого гомілковостопного суглобу, ушкодження виникло в результаті пострілу із зброї, що підтверджується наявністю інородного тіла металевої консистенції (кулі) в м'яких тканинах лівої гомілки в області раньового каналу виявленого в процесі хірургічного втручання, котрі за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, та час виникнення ушкодження відповідає 13.11.2012р.

Причетність ОСОБА_2 до даного кримінального правопорушення обґрунтовує висновком судово-балістичної експертизи №58/07-419 від 25.12.2012р. згідно котрого револьвер моделі «Stalker», заводський номер НОМЕР_1, калібру 4мм (Флобер), котрий було вилучено при огляді місця події призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень і майданчиків (тирів. стрільбищ), та до категорії вогнепальної зброї не відноситься; висновком судово-медичної експертизи №2563 від 13.12.2012р. тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального кульового поранення м'яких тканин в області лівого гомілковостопного суглобу, ушкодження виникло в результаті пострілу із вогнепальної зброї, що підтверджується наявністю інородного тіла металевої консистенції (кулі) в м'яких тканинах лівої гомілки в області раньового каналу виявленого в процесі хірургічного втручання, котрі за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, та час виникнення ушкодження відповідає 13.11.2012р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6

Беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, останній постійного місця роботи (доходу) немає, а також у нього відсутня реєстрація місця проживання у м. Кривому Розі, він підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сірченко Д.С. вважає, за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

У судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Сірченко Д.С. підтримує заявлене клопотання, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на останню обов'язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого СВ Дзержинського РВ Сірченко Д.С., прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Андруха В.В. та слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Зазначив, що офіційно ніде не працює, допомагає утримувати двох неповнолітніх дітей, які проживають в м. Кременчук Полтавської області, крім того утримує неповнолітню дитину своєї співмешканки. Повідомлення про підозру отримав. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, запобіжні заходи до нього не застосовувалися.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно у трудових відносинах ніде перебуває, місця реєстрації не має, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що незважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що він характеризується за місцем теперішнього перебування позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею194 цього Кодексу.

В силу положень ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи і т.д. Зазначені обов'язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 6 ст. 194 КПК України).

Згідно ч.2 ст. 179 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13.11.2012 року ОСОБА_6 повідомила про скоєння кримінального правопорушення, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 21.11.2012р., з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України, кримінальне провадження №12012040010000062. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись навпроти будинку №88, по вул. Постишева в Дзержинському районі у м. Кривий Ріг 13.11.2012 року приблизно о 22:00 год. порушуючи громадський порядок безпідставно застосував револьвер моделі «Stalker», заводський номер НОМЕР_1, калібру 4мм (Флобер), зробивши декілька пострілів в бік раніше йому не знайомих громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що проходили поряд, внаслідок чого влучив в громадянку ОСОБА_6 та спричинив їй відповідно до судово-медичної експертизи №2563 від 13.12.2012р. тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального кульового поранення м'яких тканин в області лівого гомілковостопного суглобу, ушкодження виникло в результаті пострілу із зброї, що підтверджується наявністю інородного тіла металевої консистенції (кулі) в м'яких тканинах лівої гомілки в області раньового каналу виявленого в процесі хірургічного втручання, котрі за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я, та час виникнення ушкодження відповідає 13.11.2012р. 22.11.2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_5 допитані у якості потерпілих, про що є відповідні протоколи допиту потерпілих. Згідно з висновками балістичної експертизи №58/07-419 від 25.12.2012р. револьвер моделі «Stalker», заводський номер НОМЕР_1, калібру 4мм (Флобер) призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень і майданчиків (тирів, стрільбищ) та до категорії вогнепальної зброї не відноситься. 28.12.2012 року слідчим СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Сірченко Д.С., ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та допитано як підозрюваного. Відповідно до талону зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 24 березня 2011року, та вибув до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Згідно з інформації, що міститься в паспорті підозрюваного, станом на теперішній час ОСОБА_2 ніде не зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; відсутність судимості; відшкодування завданої майнової шкоди.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке є тяжким злочином в силу ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, не має постійного місця проживання, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_2 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього обов'язків, що зазначені слідчим в клопотанні.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177-179, 184, 194, 196, 205, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Сірченко Д.С., погоджене з прокурором Дзержинського району м. Кривого Рогу Андрух В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого; зареєстрованого та проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 12012040010000062 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на неї наступних обов'язків:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого СВ Дзержинського РВ Сірченко Д.С., прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Андруха В.В. та слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

2) Не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_2 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.




Суддя: О. В. Чайкіна



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація