Справа № 1-401/12

Провадження № 11/1290/1907/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 января 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Стороженко С.А.,

судей - Савич Ю.Н., Кожушок М.В.,

с участием прокурора Дербенец К.В., осужденного ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляции прокурора прокуратуры г. Красный Луч Луганской области Език А.В. и потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 19 октября 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, со средне-специальным образованием

холостой, ранее не судимый,

осужден по ст.122 ч.1 УК Украины к - 1 (оному) году ограничения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда - 10000 гривен.

По приговору суда ОСОБА_1, признан виновным в том, что 15 апреля 2012 года примерно в 22 часа 30 минут, возле остановки общественного транспорта в г. Вахрушево по улице Калинина, на почве возникших личных неприязненный отношений, нанес ОСОБА_2 несколько ударов в область головы кулаком, удар ногой в область нижней челюсти, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины лба, ушной раковины, закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева, относящиеся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, причинивших длительное расстройство здоровья.

В апелляции прокурор прокуратуры г.Красный Луч Луганской области не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, доказанность виновности в инкриминируемом преступлении, приводит доводы того, что суд при избрании меры наказания осужденному в виде 1 года ограничения свободы, не принял во внимание тяжесть совершенного преступления, отношение осужденного к происшедшему, просит отменить приговор ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления ввиду мягкости наказания и постановить новый приговор.

В апелляции потерпевший ОСОБА_2 указывает на то, что судом первой инстанции не учтено его мнение относительно назначаемого осужденному наказания, что последний, по его мнению, не исправился и не осознал в полной мере противоправность своих действий, добровольно не возместил причиненный ему моральный вред, не извинился, не согласен и с решением суда по вопросу взыскания в его пользу 10000 гривен в счет возмещения морального вреда, просит отменить приговор из-за мягкости назначенного наказания и постановить новый, назначив ОСОБА_1 более суровое наказание и взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда 40000 гривен

.

Заслушав доклад судьи, прокурора, который поддержал доводы апелляций и просил приговор суда первой инстанции отменить в отношении осужденного вследствие мягкости назначенного постановить по делу новый приговор, которым назначить наказание осужденному ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы, и увеличить размер взысканной сумму в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда, потерпевшего ОСОБА_2 поддержавшего доводы своей апелляции, пояснившего что и в настоящее время проходит лечение, согласен с прокурором просит назначить ОСОБА_1 наказание в виде двух лет ограничения свободы и увеличить сумму в счет возмещения морального вреда, мнение осужденного ОСОБА_1 о необоснованности доводов апелляций прокурора и потерпевшего и правильности принятого решения судом первой инстанции, проведя судебные дебаты, предоставив осужденному последнее слово, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре, не оспариваются в апелляциях, коллегия судей не проверяет их согласно требованиям ч. 1 ст. 365 УПК Украины.

Квалификация действий осужденного ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 УК Украины правильная и в апелляциях не оспаривается.

Доводы апелляции прокурора и потерпевшего о несоответствии назначенного ОСОБА_1 наказания, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, являются обоснованными.

Так, соответственно ст. 65 УК Украины, суд при назначении наказания должен учесть степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 в виде 1 года ограничения свободы суд приняв во вниманию данные о личности и назначая наказание, не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, количество нанесенных ударов потерпевшему, в том числе и ногами, последствия преступления.

Следует признать, что суд в приговоре относительно гражданского иска в части возмещения морального вреда, надлежащим образом мотивировал свои выводы, удовлетворяя исковые требования потерпевшего в части нашедших свое подтверждение в ходе судебного следствия, правильно сослался на нормы материального и процессуального права, однако размер взысканного морального вреда с осужденного в пользу потерпевшего, по мнению коллегии судей, является не надлежащим и не справедливым.

Суд не в полной мере учел показания потерпевшего и его доводы, о моральных страданиях, его и семьи связанных с полученными телесными повреждениями, длительный период нахождения на лечении, о перенесении нескольких сложнейших операциях, связанных с ликвидаций последствий перелома челюсти, также моральные страдания потерпевшего и её семьи после происшедшего и необходимых сил организации жизни после случившегося.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, а приговор - отмене в части назначения наказания осужденному ОСОБА_1 и разрешения гражданского иска в части возмещения потерпевшему морального вреда.

С учетом тяжести совершенного преступления, выше указанных конкретных обстоятельств дела, последствий преступления, коллегия судей приходит к выводу о необходимости назначения осужденному ОСОБА_1 наказания в виде ограничения свободы, на более длительный, срок в пределах санкции ст.122 ч.1 УК Украины достаточного для его исправления и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и к необходимости увелечения размера взыскиваемых средств с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 378 УПК Украины, коллегия судей

ПРИГОВОРИЛА:

апелляцию прокурора прокуратуры г.Красный Луч Луганской области Език А.В., удовлетворить полностью, апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Краснолучского городского суда от 19 октября 2012 года в отношении ОСОБА_1 в части назначенного наказания и разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 - отменить.

Назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 122 ч. 1 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного морального вреда - 15 000 гривен.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор апелляционного суда может быть обжалован в кассационном порядке Высший специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течении одного месяца со дня его провозглашения, а осужденными находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий:

Судьи: