ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 20/310 | 07.07.06 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хаус»
До Приватного підприємства «Діджитал ФХ»
Про стягнення 232 829,64 грн.
За зустрічним позовом Приватного підприємства «Діджитал ФХ»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хаус»
Про спонукання до вчинення дій за договором купівлі-продажу №6442 від 12.04.2005р.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники:
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хаус»Шестопалов А.С.- предст.
(дов. від 23.05.2006р.)
Від Приватного підприємства «Діджитал ФХ»Писаренко О.О.- адвокат, (дов. від
20.04.2006р.)
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хаус»звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Діджитал ФХ»про стягнення 232 829,64грн. заборгованості (197 648,00грн.-основного боргу, 30 155,69грн.-пені, 5 025,95грн.-3% річних) за неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №6442 від 12.04.2005р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2006р. №20/310 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.
23.05.2006р. судом одержано зустрічний позов Приватного підприємства «Діджитал ФХ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хаус»про спонукання до вчинення дій за договором купівлі-продажу №6442 від 12.04.2005р., а саме, зобов’язати ТОВ «Пейпер Хаус»у строк 7 днів з дня прийняття судового рішення здійснити з залученням технічного спеціаліста виробника плоттера Color Span Displaymaker 72 UVR пусконалагоджувальні роботи по запуску усіх вузлів цього плоттера в експлуатацію в приміщенні ПП «Діджитал ФХ».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2006р. №20/310 зустрічний позов прийнятий судом для спільного розгляду з первісним позовом.
У судовому засіданні 24.05.2006р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хаус»надав суду уточнений розрахунок пені за первісним позовом, яка відповідно до розрахунку складає 31 422,79грн.
У зв’язку з необхідністю витребувати додаткові документи по справі, розгляд справи 24.05.2006р. відкладено.
07.06.2006р. судом одержано відзив на первісний позов від Приватного підприємства «Діджитал ФХ», у якому відповідач за первісним позовом просить суд відмовити у стягненні основного боргу у сумі 167 868,00грн, 30 155,69грн.-пені, 3711,49грн.-3% річних.
07.06.2006р. судом одержано відзив на зустрічний позов, у якому відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.
07.06.2006р. судове засідання перенесено, у зв’язку з хворобою судді.
У судовому засіданні 21.06.2006р. оголошено перерву, з метою витоговлення повного тексту рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
В С Т А Н О В И В :
12.04.2005р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу №6442, відповідно до умов якого покупець (ПП «Діджитал ФХ») купує, а продавець (ТОВ «Пейпер Хаус») продає обладнання у кількості, асортименті та за цінами, визначеними у додатку №1 до договору, який є його невід’ємною частиною. Право власності на товар та ризик його випадкової гибелі переходять до покупця від продавця після підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної.
Згідно з п. 2.2 договору продавець зобов’язаний своєчасно поставити і передати товар покупцю у кількості та за якістю, які відповідають умовам даного договору; повідомити покупця про надходження товару на свій склад; здійснити пусконаладку обладнання в місці, погодженому з покупцем.
У відповідності до вказаного договору продавець поставив покупцю товар, що підтверджується видатковою накладною №ПХ-070510 від 05.07.2005р. на суму 559 560,00грн.
Відповідно до п. 3.2 договору загальна сума даного договору складає 559 560,00грн. в т. ч. ПДВ 93260,00грн.
У п. 4 зазначено, що оплата загальної суми договору здійснюється у такому порядку:
п. 4.2.1 Покупець здійснює часткову передоплату у сумі 279 780грн. в т. ч. ПДВ 46 630,00грн. протягом 3 банківських днів з моменту підписання даного договору.
п. 4.2.2 Другий платіж у сумі 167 868,00грн. в т. ч. ПДВ 27 978,00грн. покупець здійснює протягом 3 банківських днів після підписання видаткової накладної згідно з п. 1.2 даного договору.
п. 4.2.3 Третій платіж у сумі 111 912,00грн. в т. ч. ПДВ 18 652,00грн. покупець здійснює протягом 60 календарних днів після підписання акта виконаних пуско - налагоджувальних робіт.
Проте покупець здійснив частково перший платіж у сумі 250 000,00грн., а саме, 200 000,00грн.-13.04.2005р.; 30 000,00грн.-02.08.2005р., 20 000,00грн.-15.08.2005р.
Згідно з п. 4.6 договору у випадку, якщо до виконання п. 4.2.2 даного договору не будуть запущені в експлуатацію окремі вузли обладнання, покупець має право відстрочити платежі до повного запуску вузлів обладнання. Сума відстрочених платежів відповідає вартості не запущених вузлів обладнання.
Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з ПП «Діджитал ФХ»197648,00грн.-основного боргу, а саме 29780,00грн. заборгованості за першим платежем та 167868,00грн. заборгованості за другим платежем.
Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст. 526 ЦК України).
З урахуванням того, що перший платіж у сумі 167 868,00грн. повинен був бути здійсненим ПП «Діджитал ФХ»протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору купівлі-продажу №6442 від 12.04.2005р., але не був сплаченим у повному обсязі, суд визнає обґрунтованою вимогу позивача за первісним позовом про стягнення з ПП «Діджитал ФХ»29780,00грн. заборгованості за першим платежем. (279780,00грн.-250000,00грн.= 29 780,00грн.)
Щодо вимоги про стягнення з ПП «Діджитал ФХ»другого платежу, то необхідно зазначити, що ТОВ «Пейпер Хаус»не було здійснено запущення в експлуатацію окремих вузлів обладнання, що передбачено п. 4.6 договору. Відповідно ПП «Діджитал ФХ»має право відстрочити другий платіж до повного запуску вузлів обладнання.
Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Позивачем за первісним позовом не надано суду доказів виконання п. 4.6 договору щодо здійснення запуску в експлуатацію окремих вузлів обладнання, відповідно суд приходить до висновку, що ПП «Діджитал ФХ»правомірно відстрочено сплату другого платежу.
Стосовно вимоги ТОВ «Пейпер Хаус»про застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язання, а саме пені у розмірі 31 422,79грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) у відповідності до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.
Згідно із ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до п. 7.1 договору у випадку недотримання строків оплати за п. 4.2.2 договору покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочки, від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу. У свою чергу п. 4.2.2 договору визначає порядок сплати другого платежу. Суд прийшов до висновку, що ПП «Діджитал ФХ»порушено виконання умов договору купівлі-продажу №6442 від 12.04.2005р. лише щодо сплати першого платежу, відповідно відсутні підстави для стягнення з ПП «Діджитал ФХ»штрафних санкцій у вигляді пені, оскільки сторони не надали суду доказів укладення правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання за першим платежем у письмовій формі.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки судом встановлено, що ПП «Діджитал ФХ»має заборгованість перед ТОВ «Пейпер Хаус»у сумі 29 780,00грн. відповідно з ПП «Діджитал ФХ»підлягає стягненню 1294,02грн.-3% річних (із суми заборгованості 79780,00грн. за період з 15.03.2005р. по 02.08.05р.=721,29грн.; із суми заборгованості 49780,00гн. за період з 03.08.2005р. по 15.08.2005р.=59,19грн., із суми заборгованості 29780,00грн. за період з 16.08.2005р. по 05.04.2006р.= 1294,02грн. Всього 1350,79грн.).
Суд відмовляє позивачу за зустрічним позовом у задоволенні зустрічних позовних вимог про спонукання до вчинення дій за договором купівлі-продажу №6442 від 12.04.2005р., а саме, зобов’язати ТОВ «Пейпер Хаус» у строк 7 днів з дня прийняття судового рішення здійснити з залученням технічного спеціаліста виробника плоттера Color Span Displaymaker 72 UVR пусконалагоджувальні роботи по запуску усіх вузлів цього плоттера в експлуатацію в приміщенні ПП «Діджитал ФХ», оскільки ПП «Діджитал ФХ»порушено умови договору щодо сплати першого платежу у повному обсязі, таким чином прострочення ТОВ «Пейпер Хаус», щодо здійснення пусконалагоджувальних робіт не настає до здійснення ПП «Діджитал ФХ»свого обов’язку за договором по сплаті першого платежу у повному обсязі.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача за зустрічним позовом пропорційно до суми задоволених первісних позовних вимог та за зустрічним позовом.
Враховуючи наведене, визнається судом обґрунтованим у переважній частині та підлягає задоволенню частково, а у задоволенні зустрічного позову судом відмовляється.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Діджитал ФХ»(м. Київ, вул. Ванди Василевської 13, корп. 1, р/р 26005300292102 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164, код ЄДРПОУ 31957692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хаус» (м. Київ, вул. Рейтарська, 18, р/р 2600730015084 у Першій Київській філії «Всеукраїнський Акціонерний банк», МФО 321637, код ЄДРПОУ 32710976), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 29 780,00грн.- основного боргу, 1350,79грн.-3% річних, 311,31 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. В іншій частині первісних позовних вимог-відмовити.
5. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.
Суддя В.В. Палій