АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел.218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zра.court.gov.ua

33-235                                   ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2006 року                                                     м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарніков С.О., розглянувши матеріали в відношенні ОСОБА_1. за п. "г" ч.З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2006 року, ОСОБА_1. визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого п. "г" ч.З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" з накладенням на нього штрафу у розмірі 255 гривень.

Як вказано в постанові, ОСОБА_1., будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 3 категорії 5 рангу, попередженим про "спеціальні обмеження щодо державних службовців, спрямовані на попередження корупції", порушив вимоги п. "г" ч.З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", а саме, перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 надав незаконні переваги своїм заступникам ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 перед начальником юридичного відділу апарату Енергодарської міської ради, начальником Управління надзвичайних ситуацій та начальником управління комунальної власності при встановленні надбавок за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи, яким вона передбачена згідно Постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року - п.2 п.п. "в", а саме "Надбавку за високі досягнення у праці та виконання особливо важливої роботи - керівним працівникам і спеціалістам, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу актів, що передбачено положеннями про відповідні структурні підрозділи - у розмірі  100 відсотків   посадового   окладу   з   урахуванням   надбавки   за   ранг державного службовця та вислугу років".

В скарзі ОСОБА_1. вважає постанову суду незаконною і ставить питання про скасування постанови та припинення провадження по справі.

Розглянувши скаргу, вважаю, що скарга обгрунтована, та підлягає задоволенню, а зазначене судове рішення є незаконним і підлягає скасуванню, а справа закриттю з таких підстав.

Дії ОСОБА_1. кваліфіковано як надання ним незаконних переваг під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, тобто за ст. 5 ч.З п "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Вважаю, що у діях ОСОБА_1. відсутній склад зазначеного правопорушення.

За змістом Закону України "Про боротьбу з корупцією", обов"язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий або інший особистий їх інтерес або інтерес третіх осіб.

Відповідно до змісту п. "г" ч.З ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", надання незаконних переваг під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень полягає в тому, що уповноважена на виконання функцій держави особа, в умовах конкурсу, в якому беруть участь декілька претендентів (як правило два і більше), порушуючи встановлену процедуру, приймає рішення чи здійснює його підготовку на користь того претендента, який не мав на це права.

В матеріалах адміністративної справи відсутні і у судовому рішенні не вказано про те що, ОСОБА_1., при виконанні дій, зазначенних в протоколі про правопорушення був корисливий або інший особистий інтерес або інтерес третіх осіб, або виконував будь-які дії, які б свідчили про проведення ним конкурсу, під час якого, всупереч чинній процедурі він надав переваги ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_5

Таким чином, висновок суду про те, що ОСОБА_1., підготувавши   розпорядження НОМЕР_1 " Про встановлення надбавок" заступникам міського голови, надав незаконні переваги вищевказаним особам, маючи корисливих або інший інтерес, є необгрунтованим. Самі ж по собі підготовка і прийняття незаконних рішень ще не можуть свідчити про корупційний характер дій правопорушника. У такому випадку особа може нести відповідальність (у разі доведеності її вини) за інші види правопорушень , але не за ті діяння, які передбачені Законом України " Про боротьбу з корупцією".

В раховуючи наведенне, вважаю, що ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності необгрунтовано і в порушення вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову місцевого суду Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2006 року в відношенні ОСОБА_1 за п. "г" ч.З ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" скасувати, а справу за відсутностью складу правопорушення, провадженням закрити.

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області