АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел.218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zра.court.gov.ua
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2006 року м. Запоріжжя
Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарніков С.О., розглянувши матеріали в відношенні ОСОБА_1. за п. "б" ч.І ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2006 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого п. "б" ч.І ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" з накладенням на неї штрафу в розмірі 255 гривен та припинено провадження по справі в частині звинувачення ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення, предбаченого п. "б" ч.І ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" в період 2004-2005 учбового року у зв"язку з закінченням термінів накладення адміністративного стягнення.
Як вказано в постанові, ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1 відділу освіти Токмакської райдержадміністрації Запорізької області, будучи державним службовцем, на протязі квітня-травня 2006 року виконувала роботу на умовах сумісництва, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 російської мови та іноземної літератури в Молочанській ЗОШ НОМЕР_1, чим порушила спеціальні обмеження для державних службовців, направлені на попередження корупції.
Так, в порушення ст. 16 Закону України "Про державну службу", Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій № 43 від 28.06.1993 року в період 2005-2006 учбового року працювала ІНФОРМАЦІЯ_2 іноземної літератури 250 годин на рік. Згідно з п.З Переліку робіт, які не є сумісництвом, викладацька робота в межах 240 годин в рік сумісництвом не є.
На вищевказану постанову прокурором області подано протест, в якому він вказує, що рішення суду є незаконним і підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1. складу інкримінованого правопорушення.
Розглянувши протест, вбачаю, що зазначене судове рішення є законним і підлягає залишенню без змін.
Згідно п. "б" ч.1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права займатися підприємницькою діяльністю безпосередньо чи через посередників або підставних осіб, бути повіреним третіх осіб у справах державного органу, в якому вона працює, а аткож виконувати роботу на умовах сумісництва (крім наукової, викладацької, творчої діяльності, а також медичної практики).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працювала ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно з Переліком посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 14.06.2000 року № 963, посади вчителя та викладача означені, як самостійні посади, з цього є висновок, що робота вчителя є не викладацькою, а є педагогічною діяльністю. Заняття ж педагічною діяльністю не є сумісництвом в межах 240 годин в рік згідно Положення про умови праці за сумісництвом працівників державних підприємств, установ та організацій № 43 від 28.06.1993 року.
ОСОБА_1 в період 2005-2006 учбового року станом на 01.04.2006 року виклала 240 годин уроків, а в період з квітня по травень 2006 року виклала більш цієї норми на 10 годин, що і є порушенням спеціальних норм, але у зв"язку з закінченням термінів накладення адміністративного стягнення, суд обгрунтовано, на підставі ст. 38, 247 КУпАп, припинив провадження по справі в частині звинувачення ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення, предбаченого п. "б" ч.І ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" в період 2004-2005 учбового року.
Таким чином, рішення по адміністративній справі винесено згідно вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 247,293,294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ: Протест прокурора області відхилити, а постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2006 року в відношенні ОСОБА_1 за п. "б" ч.І ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" залишити без змін.
Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області