Справа № 232/3053/12

1/127/295/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Мельник А.В.,

з участю:

прокурора Степанова Д.В.,

потерпілог ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з професійно –технічною освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11.10.2012р. приблизно о 23.30год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2, підбурювана жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону, марки «Нокіа 5130 с-2»,в корпусі червоно -чорного кольору, вартістю 368 грн., в якому знаходилася сім -карта оператора «Київстар», вартістю 30грн., що належить ОСОБА_1

Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 398грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою винність в інкримінованому їй діянні, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України, при вище вказаних фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового слідства та розмір заявленого цивільного позову визнала повністю, дала показання аналогічні викладеним в обвинувальному висновку. Щиро розкаялася, просить суд суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав свої показання, які він давав на досудовому слідстві. Крім того, суду показав, що завдана йому матеріальна шкода підсудною відшкодована, будь -яких претензій до неї він не має. Просить суд підсудну суворо не карати.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, суд, відповідно до ст. 299 КПК України 1960 року, визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину -підсудна вчинила злочин середньої тяжкості, особу винної, а саме:

- по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.57);

- відповідно до ст. 89 КК України не має судимості ( а.с.60);

- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.акад. О.І. Ющенка (а.с.59) та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія»(а.с.58 ).

Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставин, що пом'якшують покарання, думку потерпілого який просить суд суворо підсудну не карати, а також те, що ОСОБА_2 за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудною ОСОБА_2 нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт, на строк в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано її діяння.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 в розмірі 429 грн. відшкодовано під час досудового слідства про що свідчать показання потерпілого.

Згідно ст. 93 КПК України 1960 року, суд вважає за необхідне стягнути з підсудної ОСОБА_2 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз СЮУ Вінницьке відділення судові витрати за проведення експертизи в розмірі 589,20 грн. (а.с.34-37).

Речові докази в справі, а саме: мобільний телефон, марки «Нокіа 5130»- знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1, договір № 087-12042810 від 12.10.2012р. -знаходиться в матеріалах кримінальної справи(а.с.73, 74, 75)

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, ст. 65 КК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 160( сто шістдесят) годин.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України / код 02883096, рахунок 31255272210579, банк -ГУДКСУ у м. Києві, МФО -820019, індивідуальний податковий № 028830926143, свідоцтво платника ПДВ № 100339670/ витрати за проведення судово -товарознавчої експертизи в розмірі 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 20 коп.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон, марки «Нокіа 5130», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 -залишити власнику;

- договір № 087-12042810 від 12.10.2012р., який знаходиться в матеріалах кримінальної справи -залишити на зберігання в матеріалах справи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити попередній -«підписка про невиїзд».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: