Судове рішення #270702
Дело № 10-92/2006

Дело № 10-92/2006                                                     Председательствующий в 1-й инстанции

Еланская Е.Л.

Категория: санкция                                                                                              Докладчик: Мудрова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:        Мудровой Е.Ю.,

судей:                                          Пономаренко А.П., Ефимовой В.А.,

с участием прокурора:               Яковлева Д.И.,

адвоката:                                     ОСОБА_1.,

обвиняемого:                              ОСОБА_2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляции обвиняемого ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_1. на постановление местного суда Нахимовского района г. Севастополя от 31 октября 2006 года, которым в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.

Макеевка Донецкой области, гражданина Российской Федерации,

имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 2-х

несовершеннолетних      детей,      учредителя                ІНФОРМАЦІЯ_2,

зарегистрированного  в  г.   Санкт-Петербурге  по   ул.   АДРЕСА_1, проживающего в г. Севастополе по ул. АДРЕСА_2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.З - 190 ч. 4 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, -

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в том, что в период времени с декабря 2005 г. по настоящее время действуя совместно и по предварительному сговору с иным лицом, которое объявлено по данному делу в розыск, предоставил госрегистратору Нахимовской райадминистрации г. Севастополя подложные документы ООО «Кинотеатра Севастополь-ЮГ». Впоследствии попытался приобрести право собственности на кинотеатр «Севастополь» и кинотеатр «Молот», таким образом завладеть чужим имуществом путем обмана, в особо крупных размерах.

31  октября 2006 года постановлением местного суда Нахимовского района г. Севастополя ОСОБА_2. избрана мера пресечения - заключение под стражу.

В апелляции адвокат ОСОБА_1. просит постановление суда отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам, постановленное с нарушением требований закона.

Апелляцию мотивирует тем, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания в отношении ОСОБА_2. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку отсутствуют доказательства того, что он будет скрываться от следствия и суда.

Указывает, что при рассмотрении дела суд не учел, что в г. Севастополе он имеет регистрацию по адресу: ул. АДРЕСА_2, где проживает на основании договора найма жилого помещения, в г. Севастополе ведет активную трудовую и общественную деятельность, положительно характеризуется Союзом предпринимателей г. Севастополя, имеет кредит в банке, на его иждивении находятся 2-е несовершеннолетних детей.

В апелляции обвиняемый ОСОБА_2. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Апелляцию мотивирует тем, что судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел то, что в г. Севастополе он

 

проживает с 2001 года по адресу: ул. АДРЕСА_2, является офицером запаса, учредителем МЧП «Донжон», зарегистрированного в Ленинской РГА г. Севастополя с начала 1993 года.

Помимо этого, суд не учел, что к административной и уголовной ответственности он ранее не привлекался.

Кроме того, на его иждивении находятся 2-е несовершеннолетних детей 1990 и 1993 года рождения, а также беременная жена, и он является их единственным кормильцем.

Считает, что у суда не было достаточных оснований сделать вывод о том, что он будет пытаться уклоняться от явки в органы следствия, помешает установлению истины по делу.

Заслушав докладчика, обвиняемого ОСОБА_2., поддержавшего поданные апелляции и просившего постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы, адвоката ОСОБА_1. также поддержавшего апелляции, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ОСОБА_2. меру пресечения в виде личного поручительства народных депутатов Севастопольского городского Совета: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 либо залог, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляций, постановление суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2006 года в отношении ОСОБА_2. возбуждено уголовное дело по ст.ст. 15 ч.З - 190 ч.4 УК Украины и он привлечен в качестве обвиняемого. 28.10.2006 года ОСОБА_2. было предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

ОСОБА_2. обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы, является гражданином Российской Федерации, в городе Севастополе постоянного места жительства и регистрации не имеет.

Как следует из сообщения адресно-справочного бюро УМВД Украины г. Севастополя, ОСОБА_2. был зарегистрирован по адресу: г. Севастополь, ул. АДРЕСА_3 до 12.09.2004 года.

Согласно имеющимся в материале копиям договоров найма жилого помещения от 12.08.2002 г. и 12.08.2003 года, квартира по адресу: г. Севастополь, ул. АДРЕСА_2 была сдана ОСОБА_2. на срок до 12.08.2004 года. Сведений о том, что договор был перезаключен, отсутствуют.

Коллегия судей полагает, что, принимая решение об избрании ОСОБА_2. меры пресечения, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что со стороны ОСОБА_2. имело место уклонение от явки в органы следствия, в связи с чем он объявлялся в розыск.

По мнению коллегии судей, указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда 1-й инстанции о том, что, оставаясь на свободе, ОСОБА_2. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Нарушений требований ст. ст. 148-150, 156 УПК Украины, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции обвиняемого ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_1. оставить без удовлетворения,    а    постановление    местного    суда    Нахимовского    района    города

 

Севастополя от 31 октября 2006    года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація