Дело № 10-94/2006 Председательствующий в 1-й инстанции
Непомнящий М.Л.
Категория: санкция Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Мудровой Е.Ю.,
судей: Пономаренко А.П., Коваленко А.Ю.,
с участием прокурора: Диденко Е.Н.,
адвокатов: ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
обвиняемого: ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе апелляции обвиняемого ОСОБА_3. и адвоката ОСОБА_1. на постановление местного суда Ленинского района г. Севастополя от 02 ноября 2006 года, которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, с высшим
образованием, холостого, работающего в должности
ІНФОРМАЦІЯ_2,
зарегистрированного в г. Севастополе по ул. АДРЕСА_1, проживающего в г. Севастополе по ул. АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.З, 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.З УК Украины избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, -
УСТАНОВИЛА: Органами досудебного следствия ОСОБА_3. обвиняется в том, что в начале января 2006 года, точная дата досудебным следствием не установлена, он совместно с ОСОБА_4., имея умысел на подделку документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, действуя совместно и по предварительному сговору, вклеили в имевшийся у них паспорт на имя ОСОБА_5. фотоснимок иного не установленного досудебным следствием лица, подделав таким образом указанный паспорт на имя ОСОБА_5.
После чего, 11 января 2006 года, ОСОБА_3. и ОСОБА_4., действуя по предварительному сговору, находясь в офисе частного нотариуса Севастопольского нотариального округа ОСОБА_6. по адресу: ул.АДРЕСА_3 в г. Севастополе, представили нотариусу ОСОБА_6. заведомо поддельный документ, а именно паспорт на имя ОСОБА_5. с вклеенной в него фотографией иного лица, с целью оформления доверенности на сбор документов на продажу квартиры №АДРЕСА_4 в г. Севастополе.
Они же, 20 января 2006 года, в дневное время, совместно и по предварительному сговору, в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_6. по адресу: г. Севастополь, ул. АДРЕСА_3, предоставив поддельный документ - паспорт на имя ОСОБА_5. с вклеенной в него фотографией иного лица, совершили сделку купли -продажи квартиры по адресу: г. Севастополь, ул.АДРЕСА_4 в г. Севастополе, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 100000 грн., завладев мошенническим путем имуществом ОСОБА_5. в крупных размерах.
Кроме того, ОСОБА_3. и ОСОБА_4. 20 января 2006 года в дневное время, действуя совместно и по предварительному сговору, в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_6. по адресу: г. Севастополь, ул. АДРЕСА_3,
предоставили нотариусу ОСОБА_6. заведомо поддельный документ - паспорт на имя ОСОБА_5. с выклеенной в него фотографией иного лица, с целью совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Севастополь, ул.АДРЕСА_4 в г. Севастополе.
Постановлением местного суда Ленинского района г. Севастополя от 02 ноября 2006 года ОСОБА_3. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_3. просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи.
Апелляцию мотивирует тем, что суд не имел законных оснований к повторному избранию в отношении него меры пресечения, поскольку ранее 15.09.2006 года в отношении него уже была избрана мера пресечения в виде залога.
Помимо этого, апеллянт указывает на то, что доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих совершение им преступлений, в которых его обвиняют, также не имеется.
При избрании в отношении него меры пресечения суд не учел то, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, а также регистрацию в г. Севастополе.
В апелляции адвокат ОСОБА_1. просит отменить постановление местного суда как незаконное, постановленное односторонне, с нарушением норм УПК Украины, а также ввиду того, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апелляцию мотивирует тем, что при избрании в отношении ОСОБА_3. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел данные о его личности, а именно: возраст, состояние здоровья, то, что он имеет в г. Севастополе постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, ранее не судим.
Кроме того, суд не учел и то, что ранее 15.09.2006 года постановлением местного суда Ленинского района г. Севастополя в отношении ОСОБА_3. была избрана меры пресечения в виде залога.
Апеллянт также указывает на то, что следствием не было добыто доказательств, подтверждающих, что ОСОБА_3., находясь на свободе, попытается скрыться от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1., поддержавшего поданные апелляции и просившего постановление суда отменить, адвоката ОСОБА_2. поддержавшего поданные апелляции, просившего отменить постановление суда первой инстанции, ОСОБА_3 из-под стражи освободить, обвиняемого ОСОБА_3., просившего удовлетворить поданные апелляции, отменить постановление суда, освободить его из-под стражи, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляций, постановление суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции адвоката ОСОБА_1. и обвиняемого ОСОБА_3. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в апелляционный суд материалов, 12.05.2006 года было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении ОСОБА_7. по ч. 1 ст. 190 УК Украины.
06.09.2006 года в отношении ОСОБА_3. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 190 УК Украины.
08.09.2006 года ОСОБА_3. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
Постановлением местного суда Ленинского района г. Севастополя от 15.09.2006 года в отношении ОСОБА_3. избрана мера пресечения в виде залога.
22.09.2006 года в отношении ОСОБА_3. возбуждено уголовное дело по ст. 358 ч.З УК Украины по факту использования заведомо поддельного документа - паспорта на имя ОСОБА_7. и по ст. 358 ч.З УК Украины по факту изготовления заведомо поддельного документа.
27.09.2006 года в отношении ОСОБА_3. возбуждено уголовное дело по ст. 358 ч.1 УК Украины по факту изготовления заведомо поддельного документа и по ст. 358 ч.З УК Украины по факту использования заведомо поддельного документа - паспорта на имя ОСОБА_7.
30.10.2006 года в отношении ОСОБА_3. возбуждено уголовное дело по ст. 190 ч.З УК Украины по факту мошенничества, совершенного в отношении ОСОБА_5., по ст. 358 ч.З УК Украины по факту использования заведомо поддельного документа -паспорта на имя ОСОБА_5. при оформлении сделки купли-продажи с квартирой ОСОБА_5. и при оформлении доверенности от 11.01.2006 г., по ст. 358 ч.2 УК Украины по факту подделки документа - заказа №НОМЕР_1. и по факту подделки паспорта ОСОБА_5.
31.10.2006 года ОСОБА_3. предъявлено обвинение по ст. ст. 190 ч.З, 358 ч.З, 358 ч.2 УК Украины и он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением местного суда Ленинского района г. Севастополя от 02.11.2006 года ОСОБА_3. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
При этом, как усматривается из представления следователя и постановления суда, при вынесении обжалуемого постановления вопрос об отмене либо изменении ранее избранной в отношении ОСОБА_3. меры пресечения в виде залога следователем не ставился и судом не обсуждался.
Таким образом, в отношении одного и того же лица (ОСОБА_3.) избрано две меры пресечения, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.
В связи с этим, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены постановления местного суда Ленинского района г. Севастополя от 02.11.2006 года об избрании в отношении ОСОБА_3. меры пресечения в виде заключения под стражу и прекращения производства по представлению следователя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвоката ОСОБА_1. и обвиняемого ОСОБА_3. удовлетворить.
Постановление местного суда Ленинского района г. Севастополя от 02 ноября 2006 года об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить, производство по представлению ст. следователя СО Ленинского РО УМВД Украины г. Севастополя Конюховой М.В. от 01 ноября 2006 года об обращении с ходатайством в местный суд Ленинского района г. Севастополя об избрании в отношении ОСОБА_3. меры пресечения в виде заключения под стражу -прекратить.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, из-под стражи освободить.